История марксизма-ленинизма. Книга вторая (70 – 90-е годы XIX века)

Либкнехт, высказываясь по вопросам диктатуры пролетариата, несколько узко и односторонне истолковывал само это понятие. Под классовой диктатурой он понимал определенную политику – репрессивную по отношению к рабочему классу, если речь шла о диктатуре буржуазии, и, наоборот, по отношению к буржуазии, когда дело касалось пролетариата. «Если Маркс говорил о диктатуре пролетариата, – разъяснял Либкнехт в своей речи в рейхстаге 7 февраля 1893 года, – то мысль его состояла в том, что пролетариат, победоносная социал-демократия должны сделать безвредным противников, чтобы иметь возможность создать новое общество с его новыми учреждениями»[1893]. Эта диктатура будет направлена против бунтовщиков, она будет «боевой и военной мерой»[1894], вызванной условиями вооруженной борьбы. Отсюда следовало, что диктатура пролетариата будет установлена только в том случае, если буржуазия не откажется от политики насильственного подавления рабочего движения. В условиях мирного социалистического преобразования общества диктатуры пролетариата можно было бы избежать. Если же дело дойдет до немирной, насильственной революции, то диктатура пролетариата станет неизбежностью. Таким образом, Либкнехт не в полной мере воспринял идеи Маркса о диктатуре пролетариата как государстве переходного периода от капитализма к коммунизму и рассматривал ее лишь как особую, порожденную специфической обстановкой гражданской войны государственную форму.

В несколько ином контексте решались проблемы государства Лафаргом и Лабриолой. В статьях Лафарга 90-х годов четко и ясно излагались основные положения Марксова социализма, раскрывающие сущность и классовый характер буржуазного государства. Государство, писал Лафарг, является крепостью господствующего класса. Оно представляет собой орган и умственного и физического насилия, в котором нуждается господствующий класс для сохранения своего господства и для удержания трудящейся массы в условиях подчинения, требуемых существующим способом производства. Пока общество разделено на враждующие классы, то есть пока нужно обуздывать какой-нибудь класс, существование государства является необходимостью[1895].

Обращение Лабриолы к проблеме государства в его «Очерках материалистического понимания истории» в известной мере подытоживает его обширные исследования конкретной истории Италии, критический анализ различных идеологических концепций государства, прежде всего гегелевской. Опираясь на работу Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», Лабриола подчеркивал классовую природу государства, исследовал ее проявления в различных формах и методах правления. «На протяжении всей истории, – писал он, – большинство неизменно представляло собой массы, которыми управляли, руководили и которые эксплуатировали, или же это большинство во всяком случае олицетворяло собой пестрый конгломерат интересов, управлять которыми надлежало незначительному меньшинству, уравновешивавшему противоречия либо путем насилия, либо путем поощрения»[1896].

Государство, согласно Лабриоле, «это система сил, которые поддерживают равновесие (в обществе. – Ред.) или же навязывают его с помощью насилия и репрессий. А для того, чтобы существовать как такая система сил, государство должно было обрести и экономическую мощь, будь то с помощью грабежа или завоеваний, военных контрибуций или на основе непосредственного владения территориями или же в результате постепенного накопления средств, как это позволяет современная налоговая система, облекающаяся в псевдоконституционные формы мнимого самообложения. В этой экономической мощи, столь возросшей у современных государств, и заключается основа их способности к действию»[1897]. По его мнению, с возникновением государства возникают и особые сословия, особые слои, призванные выполнять функции государственного управления: «Государство, – писал он, – которое обладает и должно обладать экономической мощью – поскольку для защиты правящих классов оно должно располагать средствами, чтобы подавлять, осуществлять власть, управлять, вести войны, – порождает, прямо или косвенно, совокупность новых, частных интересов, неизбежно оказывающих влияние на общество»[1898].

Лабриола обращал внимание на сложность и многообразие содержания и функций государства, которые не выводятся однозначно из экономических условий и отношений, а обусловлены всем многообразием экономических, политических, идеологических отношений данного общества, конкретно-историческими условиями его развития.

Вслед за Марксом и Энгельсом, Лабриола связывал вопрос о происхождении государства с объективными социальными условиями, с развитием производства, с разделением труда и возникновением классов. Появление государства есть результат классовой борьбы и установления господства одного класса над другим путем прямого или косвенного насилия.

Вопросы истории рабочего движения и социализма