История марксизма-ленинизма. Книга вторая (70 – 90-е годы XIX века)

Обобщенная характеристика двух фаз коммунистической формации имеет большое методологическое значение для общественных наук, для практической деятельности коммунистических и рабочих партий. «Политически различие между первой или низшей и высшей фазой коммунизма со временем будет, вероятно, громадно, – писал Ленин… – Но научная разница между социализмом и коммунизмом ясна. То, чтó обычно называют социализмом, Маркс назвал „первой“ или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово „коммунизм“ и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм. Великое значение разъяснений Маркса состоит в том, что он последовательно применяет и здесь материалистическую диалектику, учение о развитии, рассматривая коммунизм как нечто развивающееся из капитализма. Вместо схоластически выдуманных, „сочиненных“ определений и бесплодных споров о словах (что социализм, что коммунизм), Маркс дает анализ того, чтó можно бы назвать ступенями экономической зрелости коммунизма»[239].

При этом Маркс подверг критике нашедшую отражение в Готской программе точку зрения последователей Лассаля, которые фактически отчуждали немецкое рабочее движение от революционного движения пролетариата других стран. Маркс отметил, что в проекте Готской программы ничего не сказано о международных функциях германского рабочего класса, что лишает практического содержания понятие пролетарского интернационализма[240]. В упомянутом письме к Бебелю от 18 – 28 марта 1875 года Энгельс также обратил внимание на важность пролетарского интернационализма для социал-демократического движения, указав на то, что в программе партии данный вопрос надо было изложить примерно в следующей редакции: «…хотя германская рабочая партия действует прежде всего внутри положенных ей государственных границ… тем не менее она сознает свою солидарность с рабочими всех стран и всегда готова будет выполнять и впредь, как выполняла до сих пор, вытекающие из этой солидарности обязательства»[241].

Вслед за «Манифестом Коммунистической партии» и «Капиталом» «Критика Готской программы» – важнейший теоретический труд. В этом сравнительно небольшом произведении в концентрированном виде сформулирован ряд выводов, сделанных на базе многолетнего изучения законов капиталистической общественной формации, из опыта Парижской коммуны. Обращенные непосредственно к германской социал-демократии критические замечания Маркса по поводу Готской программы представляли и общеметодологическое значение, поскольку в этом произведении применяется материалистическая диалектика, учение о развитии, коммунизм рассматривается исторически, как общество, развивающееся из капитализма, дается «анализ того, что можно бы назвать ступенями экономической зрелости коммунизма»[242]. Вот почему «Критика Готской программы» продолжает привлекать внимание широкого круга историков рабочего движения и общественной мысли, философов, экономистов.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. РАЗРАБОТКА ОСНОВ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ ПРОЛЕТАРСКИХ ПАРТИЙ. ПОЛЕМИКА С НЕПРОЛЕТАРСКИМИ ТЕЧЕНИЯМИ СОЦИАЛИЗМА (конец 70-х – 80-е годы XIX века)

К концу 80-х годов в большинстве капиталистических стран сложились и организационно оформились рабочие партии, ставившие перед собой, наряду с борьбой за права и насущные нужды рабочего класса, социалистические цели и проводившие самостоятельную классовую политику. Характеризуя этот период в истории международного рабочего движения, Ленин писал: «Партии рабочего класса везде в Европе складывались, высвобождаясь из-под влияния общедемократической идеологии, научаясь отделять борьбу наемных рабочих с капиталом от борьбы с феодализмом…»[243]

Сложность состояла в том, что это отделение не только не исключало, но, напротив, предполагало борьбу и за остававшиеся нерешенными общедемократические задачи. Необходимость диалектического сочетания социалистических и общедемократических задач, наряду с борьбой за повседневные интересы рабочего класса, в значительной степени определяла политику и тактику пролетарских партий. Ни одно из прежних социалистических течений не смогло не только найти правильное решение этой проблемы, но даже поставить ее в полном объеме. Сделать это удалось только марксизму.