История морского пиратства

висть или месть, а не только извлечение выго- ды»2. Из текста статьи 15 следует также, что авто- ры Женевской конвенции об открытом море стре- мились исключить из понятия пиратства насиль- ственные действия, совершаемые государственны- ми морскими судами или летательными аппара- тами. Статья 16 Конвенции разъясняет, что «пи- ратские действия, определяемые в статье 15, ко- торые совершаются военным судном, или государ- ственным судном, или государственным летатель- ным аппаратом, экипаж которого поднял мятеж и захватил власть над этим судном или летатель- ным аппаратом, приравниваются к действиям, со- вершаемым частновладельческим судном»3. Ста- ло быть, разрыв экипажем его связей с законными властями приравнивается к потере данным суд- ном или летательным аппаратом его националь- ной принадлежности. Законодательство некото- рых государств подразумевает под пиратством действия, хотя и не имеющие насильственного ха-

2«Объединенные Нации. Доклад Комиссии междуна- родного права о работе ее седьмой сессии, 2 мая — 8 июля 1955 г.», Нью-Йорк, 1955, стр. 7.

3«Современное международное право»,— «Сб. докумен- тов», стр. 171.

535

рактера, но тем не менее подлежащие преследо- ванию по закону. Например, по французским за- конам, пиратами считаются лица, входящие в со- став команды вооруженного французского кораб- ля, плавающего без надлежащих документов. Ан- глийские законы ставят знак равенства между пи- ратами и работорговцами (законоположения 1824 г.; так называемое «пиратство per analogiam»). Вопрос об определении пиратства вообще тесно связан с вопросом об определении судна или ле- тательного аппарата пиратскими. В соответствии с постановлением статьи 17 Конвенции 1958 года, «судно или летательный аппарат считаются пи- ратским судном или пиратским летательным ап- паратом, если они предназначаются лицами, име- ющими над ними власть, для совершения дей- ствий, предусматриваемых в статье 15. Это отно- сится также к судну или летательному аппарату, которым пользовались для совершения таких дей- ствий, до тех пор пока они остаются под властью лиц, виновных в этих действиях»4 Сам факт пла- вания без флага еще не дает, по мнению Комиссии

4Там же, стр. 171.

536

международного права ООН, достаточных осно- ваний, чтобы считать данное судно пиратским.

Pirata hostis generis humani

Согласно первоначальному предложению Комис- сии международного права ООН захватывать пи- ратские суда могли только военные корабли и военные летательные аппараты. Женевская кон- ференция, по предложению делегации Таиланда, распространила это право и на другие суда или летательные аппараты, состоящие на правитель- ственной службе, как, например, полицейские су- да и самолеты. Таким образом, не признавалось право торговых судов преследовать пиратов на основании того, что они являются «врагами чело- вечества» без полномочий со стороны своего го- сударства. Здесь следовало действовать с боль- шой осмотрительностью, не создавая конфликт- ных ситуаций. Вот почему статья 20 Женевской конвенции предусматривает материальную ответ- ственность государства, задержавшего судно по подозрению в пиратстве без достаточных к тому оснований.

537

Лица, задержавшие пиратов, были не вправе также совершать над ним самосуд. Пойманных преступников следовало предавать суду того го- сударства, судно которого их задержало.

Как правило, законодательство государств ру- ководствуется принципом возврата захваченного пиратами имущества его законным владельцам (pirata non mutat dominium). При этом судом взыскивается определенный процент за помощь при возвращении имущества, например 1/8 его стоимости по английским законам или 1/6 — по американским.

Даже в случае так называемого государствен- ного пиратства преступление всегда совершают отдельные лица. Поэтому они должны нести ин- дивидуальную уголовную ответственность, неза- висимо от юридической ответственности государ- ства. Некоторые юристы считают, что судно, со- вершившее пиратские действия, автоматически теряет свою национальную принадлежность и становится, по определению германских юристов, vogelfrei, то есть «вольной птицей».

Однако Комиссия международного права ООН отклонила подобное предложение. В статье 18 Женевской конвенции прямо говорится, что

538

«судно или летательный аппарат может сохра- нять свою национальность, несмотря на то что они стали пиратским судном или пиратским лета- тельным аппаратом». При этом «сохранение или утрата национальности определяется законом то- го государства, которым она была предоставле- на»5. Стало быть, пиратское судно может считать- ся кораблем, лишившимся национальной принад- лежности, только в том случае, если это признает законодательство государства, под флагом кото- рого оно плавает.