История науки

В распоряжении исследователя есть набор ранее созданных научных теорий А1, А2, А3 и т. д. Из этого набора нужно найти такую, которая дает естественное объяснение факту С. Если такая теория найдена, и она единственная, то на этом можно успокоиться: ничего более из факта выжать не удастся. Нужно подготовить статью для научного журнала и переключиться на другую работу. Но может возникнуть более интересная ситуация, когда факт или не объясняется ни одной из теорий, или объясняется несколькими теориями, логически несовместимыми друг с другом.

В первом случае разумно заняться созданием ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ (ИК), позволяющих естественным образом объяснить обнаруженный факт. При этом хорошо бы создать не одну конструкцию, а несколько. Эти конструкции мы можем обозначить значками В1, В2, В3 и т. д.

По поводу каждой из этих конструкций встает два вопроса: имеют ли эти конструкции отношения к реальной действительности вообще, и имеют ли они отношения к факту С в частности.

Говорят, что ИК должна быть как-то ВЕРИФИЦИРОВАНА фактами.

Для проверки того, имеет ли та или иная ИК отношение к реальной действительности, есть два пути.

Первый путь заключается в том, чтобы чисто логическим путем вывести из ИК некоторые следствия и проверить их или путем наблюдения, или путем эксперимента. Если верна интеллектуальная конструкция В2, то из этого следует, что должны существовать факты D21, D22, D23 и т. д. И можно проверить, существуют ли эти факты на самом деле.

Этот путь имеет свою уязвимую сторону. Из прямой теоремы (если правильно В2, то должны существовать D21, D22, D23) вовсе не следует справедливость обратной теоремы (если существуют D21, D22, D23, то правильно В2). Факты D21, D22, D23 могут существовать по совершенно другим причинам. Поэтому их существование следует рассматривать не как доказательство истинности ИК В2, а как косвенное свидетельство в пользу её истинности. Никакой гарантии эти факты не дают (что-либо гарантировать может, как известно, только страховой полис солидной фирмы).

Английский философ Альфред Айер (1910–1989) предложил понятие СЛАБОЙ и СИЛЬНОЙ ВЕРИФИКАЦИИ. Слабая верификация – это когда факты не противоречат ИК, а сильная – когда они её доказывают. Увы, но на деле любая верификация является слабой. Однозначно доказать правильность Интеллектуальной Конструкции невозможно. Но зато её можно опровергнуть.

Для этого следует пойти другим путем. Можно представить себе, какие факты смогли бы опровергнуть интеллектуальную конструкцию и проверить, существуют ли они. Если эти факты существуют, то о соответствующей ИК со спокойной совестью можно будет забыть. Если же эти факты неизвестны, но их существование можно экспериментально установить, то этим следует незамедлительно заняться. Бог в помощь! После того, как удастся опровергнуть все ИК, кроме одной, можно будет с большой долей вероятности предположить, что оставшаяся верна и объясняет обнаруженный факт.

Путь, связанный с опровержением ИК более надежен, однако и здесь нет стопроцентной гарантии. Так, определение атомного веса хлора, казалось бы, опровергло гипотезу Уильяма Праута (1785–1850) о том, что атомы построены из кирпичиков одинаковой массы. Однако на самом деле этот результат объяснялся тем, что существуют два вида атомов хлора, состоящих из разного числа кирпичиков.

Философ Карл Поппер (1902–1994) высказал мнение о том, что наука вправе обсуждать только те интеллектуальные конструкции, относительно которых можно указать, какие именно факты, буде они были бы обнаружены, могут их опровергнуть. Иные интеллектуальные конструкции следует обсуждать в рамках других форм общественного сознания, например, философии или религии. Вполне возможно, что все это справедливо для идеальной науки, но реальная наука тесно связана с культурой, искусством, религией и поэтому выходит за пределы ограничений, сформулированных Поппером. Так, к числу интеллектуальных конструкций, для которых нельзя указать способ их опровержения, Поппер относил марксизм, дарвинизм и фрейдизм, которые занимают достаточно почетные места в структуре современного научного знания.

Но если интеллектуальная конструкция В2 и соответствует реальной действительности, то это ещё не означает, что она объясняет явление С. Ведь это явление может произойти по совершенно другим причинам. Так, отсутствие воды в кране вовсе не объясняется тем, что её выпили представители некой национальности, хотя эта национальность действительно существует и её отношения с другими этническими группами не всегда складываются гладко. В этом случае нужно проанализировать (путем наблюдений, экспериментов и размышлений) всю цепочку, соединяющую ИК и наблюдаемый факт; если эта цепочка где-то рвется, то от заманчивого объяснения придется отказаться.

Точно так же следует действовать, когда в нашем распоряжении имеется несколько теорий, с помощью которых можно объяснить наблюдаемый факт.