История панамской "революции"

4 августа в Панаму возвратился американский резидент Бирс, сообщивший заговорщикам, что «их» план революции находит полную поддержку в Вашингтоне и что они могут активизировать свою деятельность.

Все эти факты неоспоримо свидетельствуют о том, что еще задолго до того, как колумбийский конгресс отказался ратифицировать договор, США вели активную подготовку к захвату Панамы.

* * *

Узнав об отказе колумбийского конгресса ратифицировать договор Хэя—Эррана, Т. Рузвельт, находившийся в Ольстер-Бее, 14 августа 1903 г. пригласил к себе председателя сенатской комиссии по иностранным делам Куллома. В тот же день Куллом заявил в печати, что правительство еще не собирается отказываться от панамского маршрута. На вопрос, как же можно будет построить канал, если Колумбия настаивает на условиях, неприемлемых для США, сенатор ответил:

«Мы можем заключить новый договор не с Колумбией, а с Панамой»[164].

Президент Рузвельт в своей автобиографии пишет: «Когда в августе 1903 года я убедился, что Колумбия собирается отклонить договор, заключенный в январе месяце, — …я внимательно стал изучать, что должно быть сделано в таком случае»[165].

Затем президент заявляет, что если бы в Панаме не произошло восстания, то «в этом случае я был готов рекомендовать конгрессу немедленно любым путем оккупировать перешеек и сооружать канал. По этому поводу я составил проект моего послания».

И далее: «Отказ Колумбии правильно ответить на наши искренние и справедливые усилия придти к соглашению или обратить внимание на массу уступок, сделанных нами, приводит, по моему мнению, к тому, что Соединенные Штаты должны принять немедленные меры по двум линиям: либо мы должны отказаться от панамского варианта и немедленно начать строительство канала через Никарагуа, либо мы должны купить все права французской компании и без дальнейших переговоров с Колумбией (курсив мой. — С. Г.) окончить строительство канала, начатое французской компанией. Я думаю, что последний путь именно тот, которого требуют интересы страны» [166].

Рузвельт отвечает на вопрос, почему он настаивает именно на панамском варианте: во-первых, он наиболее осуществим, во-вторых, потому, что «с международной точки зрения было бы неправильно позволить Колумбии вести себя таким образом» [167].

Здесь Рузвельт изображает себя борцом за соблюдение определенного «этикета» в международном праве. Поскольку Колумбия не согласилась на требования США, значит она нарушила элементарные нормы международного поведения и ее надо наказать. Более того, добавляет Рузвельт, тянуть с переговорами дальше уже было невозможно, так как могла вмешаться Франция и вопрос принял бы международный характер. В действительности же о вмешательстве Франции не могло быть и речи.

Игнорируя очевидные факты, Рузвельт так обосновывает свою политику захватов:

«Из полученной информации мне показалось, что если договор не будет ратифицирован, то там произойдет революция, так как все население Панамы сознавало, что немедленное строительство канала было жизненно связано с его благосостоянием»[168].

Таким образом, после отказа Колумбии вопрос о захвате Панамы перешел в новую фазу.

Профессор Колумбийского университета, один из крупнейших специалистов США в области истории дипломатии и международного права, Джон Бассет Мур теоретически обосновал будущий захват Панамы. В своем меморандуме госдепартаменту[169] Мур пишет, что США, борясь за постройку канала, делают будто бы благое дело не только для себя, но и для всего мира. Раз технические специалисты говорят, что лучшим направлением для канала является панамское, значит именно в этом направлении США и должны его строить. Имеет ли Колумбия право стоять на пути и мешать строительству такой необходимой водной артерии? Конечно, нет, отвечал он. Для подтверждения своей теории он ссылается на договор 1846 года и на его пункт о том, что «проход или транзит через Панамский перешеек должны быть свободны и открыты для правительства и граждан Соединенных Штатов» (статья 35 договора). За эту привилегию, при условии, если транзит не будет затруднен, США обязались сохранять нейтралитет перешейка и гарантировать суверенитет и собственность Колумбии над перешейком.

Далее Мур заявляет следующее: «Ввиду того что Соединенные Штаты в течение более пятидесяти лет обеспечивали Колумбии ее суверенитет, Колумбия не имеет права помешать строительству канала» [170].

По словам Мура, положение Соединенных Штатов совершенно отлично от положения частных капиталистов, которые полностью подчиняются местной юрисдикции и которых можно привлечь к судебной ответственности. Соединенные Штаты могут сами позаботиться о своем будущем.