1) в случае иностранного нападения или внутренних беспорядков защищать нейтралитет Панамы;
2) способствовать сохранению суверенитета Новой Гранады над перешейком и не допускать иностранной агрессии;
3) с одобрения правительства Новой Гранады сохранять свободу транзита даже в случае внутренних беспорядков, если колумбийские власти не смогут контролировать положения;
4) не мешать передвижению вооруженных сил Новой Гранады.
Президент США Полк в своем послании конгрессу от 10 февраля 1847 г. так оценивал значение договора с Новой Гранадой:
«Значение этой уступки торговым и политическим интересам Соединенных Штатов трудно переоценить. Путь через Панамский перешеек является самым коротким путем между двумя океанами, и по имеющимся сведениям, он, по-видимому, является самым пригодным для сооружения железной дороги или канала. Громадные выгоды, которые даст постройка такого пути, в результате развития торговли не только с западным побережьем Америки, но с Азией и островами Тихого океана, слишком очевидны и не нуждаются в излишних комментариях…
…Путь через перешеек привлекал внимание правительства Соединенных Штатов, начиная с провозглашения независимости южноамериканских республик» [17]
.Пользуясь договором 1846 года, американские капиталисты при прямой и значительной поддержке правительства получили у Новой Гранады концессию на постройку железной дороги через Панамский перешеек. Этому способствовало также открытие в 1849 году золотых россыпей в Калифорнии, куда устремился поток золотоискателей. Перешеек сразу приобрел исключительное значение для США.
Касаясь открытия золотых россыпей, К. Маркс и Ф. Энгельс в международном обзоре за 1850 год писали: «Самым важным фактом, происшедшим здесь (речь идет об Америке. —
США в течение многих десятилетий стремились обеспечить себе право на строительство канала. Но они не могли еще вплотную заняться этим вопросом, так как в экономическом отношении им еще было не под силу такое предприятие и, кроме того, этим планам серьезно мешала Великобритания. Англия, верная своим традициям господства на морях, привыкшая контролировать все торговые морские пути, стремилась к упрочению своего установившегося господства в Центральной Америке, с одной стороны, и к сохранению за собой управления будущим каналом, с другой стороны. Она добивалась, чтобы канал был построен ею.
США прекрасно видели опасность потери больших выгод, которые им сулила постройка канала англичанами.
Чтобы избежать этого, они выдвинули идею нейтрализации и защиты его всеми великими державами. Англия вынуждена была согласиться с таким предложением. Было очевидно, что такое сооружение потребует больших средств и что собрать необходимые частные капиталы будет крайне трудно, тогда как нейтрализация канала давала возможность привлечь капиталы из многих стран. Кроме того, владея Ямайкой, Англия была уверена, что она во всех случаях сможет обеспечить себе нужное господство над каналом.
Вопрос о межокеанском канале вызвал длительную дипломатическую борьбу между Англией и США, которая привела к заключению между этими странами договора Клейтона—Бульвера в 1850 году по вопросу о межокеанских путях (водных и сухопутных) через Центральную Америку[19]
. По условиям этого договора, все межокеанские пути были открыты как для Англии, так и для США. Обе державы совместно гарантировали нейтралитет будущего канала, который объявлялся открытым также для всех остальных держав, которые пожелают присоединиться к гарантии нейтралитета канала. Обе державы обязались не подчинять своему влиянию и не оккупировать какую-либо часть Центральной Америки. Опасаясь могущества Англии, США настояли на включении в договор пункта о присоединении других держав к гарантии нейтралитета канала. В то же время условия договора не позволяли Соединенным Штатам установить единоличный контроль над будущим каналом.