История России. Алексей Михайлович и его ближайшие преемники. Вторая половина XVII века

⁴⁶ Переговоры с Дорошенком и конец его гетманства у Костомарова «Руина» и Соловьева. Т. XIII; оба со ссылками на архивы Мин. ин. дел и юстиции. У обоих (у Костомарова подробнее) в связи с окончанием гетманства Дорошенка рассказано дело стародубского полковника Петра Рославца и нежинского протопопа Семена Адамовича. Рославец просил московское правительство отделить Стародубский полк от гетманского регимента и подчинить Москве наравне с слободскими полками (Сумским, Ахтырским, Харьковским), а в духовном отношении подчинить московскому патриарху. Вместе с тем он подал донос на Самойловича в разных его незаконных поступках и грабительствах; подал жалобу и на черниговского архиепископа Лазаря Барановича. Но в Москве приняли сторону гетмана и архиепископа и посмотрели на Рославца как на бунтовщика против своего начальства. В то же время поднято было дело о нежинском протопопе Адамовиче, которого обвинили в том, что он заодно с Рославцем и некоторыми другими полковниками входил в тайные сношения с Дорошенком, желая иметь его гетманом на место Самойловича. Дело их Москва отдала на войсковой и духовный суд, который присудил их к смертной казни. Но по желанию царя они были отосланы в Москву, где их присудили к ссылке в Сибирь. Акты ист. Т. 5. № 88. 1682 (Дорошенко Вятский воевода). Дворц. разр. IV. 103 (1679 г. Он присутствует на действе нового года среди других чинов).

Чигиринская война, польско-московские отношения и Бахчисарайский трактат. Летописи Самовидца и Велички. Письма Лазаря Барановича. Лазаревского «Очерки малороссийских фамилий» (Рус. архив. 1875). Акты Зап. России. Т. 5. Акты эксп. Т. 4. СГГ и Д. Т. 4. Дополнения к Актам ист. Т. 7VI, 8 и 9. ССЗ. Т. II. № 706–840, с перерывами. Кн. разр. Т. 2. СПб., 1855. Tagebuch Гордона. А. Попова «Русское посольство в Польше 1673–1677 гг.». СПб., 1854. Замысловского «Сношения России с Польшей в царствование Федора Алексеевича» (отдельный оттиск из ЖМНПр. 1888). «Статейный список стольника Василия Тяпкина и дьяка Никиты Зотова о посольстве в Крыму в 1680 г». (Записки Одес. Об-ва ист. и древн. Т. II и отдельно Одесса, 1850). Об участии Селим-Гирея в первой Чигиринской осаде, а Мурад-Гирея во второй и смущении мусульман перед русским могуществом см. Смирнова «Крымское ханство». С. 589 и след. Из мусульманских источников мы узнаем, что и вторая осада готова была окончиться неудачей, если бы Ромодановский и Самойлович обнаружили более энергии и настойчивости. Между прочим, русские производили страшное опустошение в рядах неприятелей с помощью какого-то снаряда, который, по описанию историка Фундуклулу, состоял из заостренных кольев, носившихся на шеях; когда мусульманская конница делала атаку, этот снаряд бросали наземь и лошади не могли его преодолеть. Но если это рогатки, то какое же страшное опустошение они могли произвести? Они служили для задержки конницы. Или это были какие-либо куски с острыми железными спицами, которые калечили лошадям ноги?

Об инородческом движении и мятежах: Дополн. к Актам ист. Т. 7. № 24–62, с перерывами. Т. 8. № 15, 44 и 77. Под № 15 помещено более 20 актов, относящихся до войны и сношений с калмыками, башкирами и киргизами. В 9-м акте приведены слова башкир по поводу взятия Чигирина турками и крымцами, что «они потому и будут воевать, что их одна родня и душа». ПСЗ. Т. II. № 672 и 800. Сборник Хилкова № 99 и 100.