История Русской Церкви. В двух томах

Предметы эти суть: вопрос о патриархах греческих; о греческих богослужебных книгах; о Соборе 1654 года. Два первых вопроса возникли, конечно, не по сомнению в чистоте верований православных восточных патриархов и неповрежденности греческих богослужебных книг, а потому, что появились дерзкие отрицания со стороны раскольников. Предубеждения против Церкви Восточной, нужно заметить, уже с давних пор росли и развивались в народе русском. Несчастное положение Греческой Церкви под владычеством турок, заставлявшее греков обращаться к Западу, приводило некоторых из русских к неправильной мысли о том, будто Греческая Церковь впала в латинство и что греческие книги, печатаемые на Западе, утратили свой первоначальный православный характер и имеют отступления от Православия в духе западном. Предвидя и предчувствуя, что вслед за патриархом Никоном и другими пастырями Русской Церкви восточные патриархи выступят со словом обличения против них, отделившиеся не устыдились заподозрить восточных пастырей в неправославии и через это самое отрицали одно из важных доказательств, на которых утверждался Патриарх Никон в деле исправления церковно-богослужебных книг. Последовательно проводя свою мысль, раскольники признавали недействительными и определения Московского Собора 1654 года, и это именно потому, что в глазах Патриарха Никона и всей Русской Церкви определения эти потому и важны, что побуждения к ним были поданы со стороны восточных первосвятителей и утверждение и засвидетельствование важности этих преданий проистекали от них же. Прежде всего предложен был вопрос: как нужно думать о патриархах восточных? Остались ли они верными Православию, живя под властью магометан? Решая этот вопрос, Собор определяет: «Исповедовать святейших патриархов: Константинопольского, Александрийского, Антиохийского, Иерусалимского по настоящее время пребывающими в Православии». Другой вопрос был: «Праведны ли и достоверны ли печатные книги греческие, употребляемые патриархами восточными и священниками в священнослужении?» В деле исправления церковно-богослужебных книг, как вначале, так и впоследствии, Никон всегда старался поставить на вид важность греческих книг; и когда дело было сделано и исправленные книги стали вводить в употребление, тогда каждая разность их со старыми книгами для людей несведущих казалась, по собственному их признанию, «латинской ересью». И так как такого рода сомнение стояло в связи с предыдущим, то и отцы Собора, опровергнув первое, опровергли и второе; они единодушно определили, что «книги печатные и рукописные, которые употребляют святые патриархи и по которым исполняют славословие Божие и чины церковные, должно признавать православными и, следовательно, во всем принимать их». Когда таким образом единодушное определение Собора признало верность Православию Церкви Восточной и ее богослужебных книг, то само собою открывалось значение Собора Московского 1654 года: он «признан был православным, истинным».

Затем на Соборе было изложено мнение о тех основаниях, на которых думали утвердиться державшиеся раскола. Этими основаниями для расколоучителей были:

1) Собор 1551 года, известный под именем Стоглавого. Положения раскольников, опровергаемые Собором 1666–67 годов, почти все первоначально были высказаны уже на Стоглавом Соборе, и для раскольников постановления этого Собора были особенно дороги; они представлялись им в виде непререкаемых оснований древнецерковного учения; в Стоглаве представлены были доказательства для некоторых нерешительных раскольнических мнений; эти доказательства почти с буквальною точностию приводились раскольниками в борьбе против учения православного.

2) Житие преподобного Евфросина Псковского, в котором доказывается древность употребления сугубой аллиуйи в Церквах Русской и Греческой.

3) Свидетельство Мелетия и Феодорита в пользу двуперстного сложения.

4) Указание на Максима Грека, будто он учил читать и петь аллилуия сугубое.

5) После исторических свидетельств раскольники в основание своих положений приводили и собственные объяснения и рассуждения. Так, доказывая свое мнение о сугубой аллилуйи, раскольники приводили в свое оправдание толкование, будто аллилуия значит то же, что и слава Тебе Боже.