История Русской Церкви. В двух томах

В своих определениях Собор излагает свое мнение о каждом из этих оснований. Отцы Собора, признавая недействительными постановления Стоглава, приводимые раскольниками, указывали, что этот Собор не чужд был ложных мнений; погрешности допущены им «нерассудно», простотою и неведением, – внесено в церковное правило то, чего сами не могли хорошо понимать. Замечают даже, что это был только поместный Собор, так как в определениях своих не имел он сношения с Церквами Восточными, тогда как это надлежало сделать в силу единоверия Церквей. И это в обычае Восточной Церкви. Стоглав, не исполнивший этого обычая, есть только частный, поместный Собор, решения которого должны быть предоставлены на суд Собора важнейшего. Последний, т. е. «больший» Собор, может и должен исправить неправильности «меньшего» Собора. Присутствие самого царя не делает Стоглавый Собор равным Вселенскому, потому что характер Вселенского Собора есть именно тот, чтобы на нем – или сами непосредственно, или через своих представителей – были епископы всех Церквей, как это заповедует 2-е правило Карфагенского Собора. Заключительным выводом было то, что если Собор Стоглавый был поместный, то и постановления его можно отменять и изменять. Клятву, положенную на Соборе Стоглавом, Собор 1667 года разрешает и разрушает как безрассудную клятву, ибо, по замечанию отцов Собора, митрополит Макарий и его сподвижники на Соборе не только не соглашались с древними греческими и славянскими книгами, но и издали свои определения без сношения с Восточными Церквами. Суждение Собора о другом основании раскольнических мнений – «жизни Евфросина» – было такое же, как и о Стоглаве; Собор сделал подробное и полное опровержение мнения о сугубой аллилуйи. Не признали отцы Собора истинным и свидетельство Мелетия и Феодорита. А о свидетельстве Максима Грека Собор заметил, что это свидетельство не могло принадлежать Максиму, как человеку особенно мудрому и ученому, который не стал бы приводить мнения нетвердого и ни на чем не основанного. Наконец, и собственным рассуждениям раскольников, будто аллилуия есть то же, что и слава Тебе Боже, Собор дает иное, правильное объяснение.

Так в своих определениях Московский Собор опровергает все основания, приводимые раскольниками в защиту своих мнений.

Далее, рассмотрев основания свои и раскольничьи, Собор рассматривает самый «предмет» отделения раскольников от Церкви Православной – богослужебные книги и исправление их при Патриархе Никоне.

По рассмотрении некоторых церковно-богослужебных книг, Собор высказал свое решение о «Служебнике» Патриарха Никона. Еще на Соборе 1651 года рассматриваем был Служебник, и в нем сделано было несколько поправок. В 1655 году на другом Московском Соборе Патриарх Никон, пользуясь присутствием Патриарха Антиохийского Макария, предложил снова на рассмотрение Собора Служебник; он был рассмотрен и одобрен. Вновь рассмотренный и напечатанный во время самого Собора Служебник Никона был утвержден. Другою книгою, обратившею на себя внимание Собора, была «Скрижаль». Русской Церкви недавно еще сделалась известною эта книга: когда Патриарх Никон просил восточных патриархов принять участие в исправлении книг, то Патриарх Паисий препроводил между прочим толкование на чин Богослужения, иначе Скрижаль, рассмотренную и одобренную, как он писал, на Соборе; так как в этой книге изъяснялся почти весь круг церковного Богослужения, то Собор определил воздавать ей особенную честь. Рассмотрена и одобрена была книга, которая хотя не принадлежала кругу богослужебных, но имела важное значение в деле полемики против раскола. Это «Жезл правления» Симеона Полоцкого 22. Были рассмотрены и утверждены ответы Патриарху Никону (эпистолии), присланные в 1655 году Патриархом Константинопольским Паисием нате вопросы, которые предлагал Никон. Наконец, Собор издал свое решение о сочинении касательно сложения перстов при крестном знамении, – сочинении, обыкновенно предпосылаемом Псалтири следованной и другим церковным книгам; соборное определение запрещает веровать этому сочинению и повелевает уничтожать в печатных книгах, как «невежественное и нерассудное» 23.

Затем Собор обратил внимание на те «частные положения», содержавшиеся в богослужебных книгах, которые явились исправленными в новопечатных книгах, по сравнению со старопечатными. Таковыми были: а) чтение 8-го члена Символа Веры, б) крестное знамение, в) чтение так называемой молитвы Иисусовой, г) почитание четвероконечной и восьмиконечной формы животворящего креста и д) хождение посолонь.