История социологической мысли. Том 1

Такие «утопии» можно создавать бесконечно, учитывая бесконечное множество и изменчивость ценностей, с которыми можно соотнести конкретные явления[1176]. Ни одна такая «утопия», в отличие от естественно-научных законов, ничего окончательно не устанавливает. Вебер говорит о «преходящем характере вceх идеально-типических конструкций и вместе с тем постоянной неизбежности создания новых»[1177]. Так происходит потому, что «в науках о человеческой культуре образование понятий зависит от места, которое занимает в данной культуре рассматриваемая проблема, а оно может меняться вместе с содержанием самой культуры»[1178]. Само собой разумеется, что к идеальным типам неприменимы категории «правдивости» или «лживости»: то, что их создание является не только интеллектуальной игрой, а действительно продвигает вперед процесс познания, зависит от их пригодности в исследовательской практике, «познания конкретных явлений культуры в их взаимосвязи, в их причинной обусловленности и значении»[1179]. Далее мы увидим, в чем такая пригодность заключается, рассмотрев некоторые идеальные типы, созданные Вебером. Важнейшим из них был идеальный тип рационального действия. Как представляется, можно даже утверждать, что без введения этого понятия вся идеально-типическая процедура была бы неприменима.

Понимание человеческих действий

Главным предметом интереса Вебера были действия индивидов. Стоит подчеркнуть как слово «действия», так и слово «индивидов». Без этих двух слов социология Вебера была бы невозможна.

Прежде всего, должно быть ясно, что Вебера интересовало вовсе не все, что делают индивиды, а лишь особая сторона их поведения, которую в социологии обычно называют действиями. Вебер указывал на эту разницу, постулируя проведение пограничной линии между «осмысленным действием» и «чисто реактивным поведением» и определяя социологию как науку, «которая стремится, истолковывая, понимать социальное действие…»[1180].

Слово «индивидов» нужно подчеркнуть потому, что Вебер был врагом социологии, в которой Kollektivbegriffe herum spuken[1181], то есть в которой в целях объяснения социальных фактов постоянно приводятся какие-то коллективные сущности вроде общества, класса или, скажем, национального характера. Хотя на первый взгляд он сам поступал иногда подобным образом, Вебер все же сознавал, что использует в таких случаях интеллектуальные упрощения. Правда, он утверждал, что «это функциональное рассмотрение… может служить целям практической наглядности и предварительной ориентации», но вместе с тем отмечал, что их познавательная значимость была переоценена социологами, поскольку они могут быть лишь началом настоящего социологического анализа[1182]. Это можно было бы воспринимать как полемику с Дюркгеймом, если бы не тот факт, что Вебер, скорее всего, его не читал и у него было с кем полемизировать по этому вопросу в Германии.

Вебер не нуждался, по сути, в понятии «общество»: не это «коллективное бытие» являлось предметом его исследований. В этом отношении он полностью был согласен с Зиммелем, который подверг сомнению, как мы знаем, принятое в ранней социологии представление об обществе. Он был программным и последовательным методологическим индивидуалистом, склонным считать, что все социологические объяснения остаются мнимыми объяснениями до тех пор, пока мы не сможем сказать, почему индивиды действуют так, как действуют. Это они образуют любые коллективные «тела», это они являются «атомами» социального мира. В этом месте стоит процитировать самого Вебера: «Такие понятия, как „государство“, „сообщество“ (Genossenschaft), „феодализм“ и т. п., в социологическом понимании означают – если выразить это в общей форме – категории определенных видов совместной деятельности людей, и задача социологии заключается в том, чтобы свести их к „понятному“ поведению, а такое сведение всегда означает только одно – сведение к поведению участвующих в этой деятельности отдельных людей»[1183]. И еще одна цитата: «Если она [социология. – Примеч. ред.] говорит о государстве или о нации, об акционерном обществе, о семье, воинской части или о других подобных „структурах“, то она имеет в виду только определенным образом организованный ход фактического или сконструированного как возможное социального действия индивидов, то есть наделяет юридическое понятие, которое применяет ради его точности и привычности, совершенно другим смыслом»[1184].