История социологической мысли. Том 2

Можно, наверное, утверждать, как уже неоднократно делалось, что наука об обществе молода и, будучи таковой, не сумела еще в полной мере усвоить принципы научного метода, который позволил бы ей достигнуть бесспорных результатов. С этой точки зрения «кризис социологии» является в итоге кризисом теорий, из которых ни одна не доросла до уровня парадигмы, ни одна не в состоянии создать карту социального мира, белые пятна которой можно было бы спокойно заполнить результатами тщательных исследований. Здесь все кажется зависящим от чисто научной компетентности. Выход из кризиса – исключительно вопрос времени, разума и средств для эмпирических исследований. Возникнут новые теории и новый язык, новые методы и техники сбора данных, после чего социология сделается идеальной наукой. Одним словом, «кризис социологии» имеет научный, а не социальный характер.

Однако другие авторы принимают иной способ объяснения трудностей и тревог социологии. Они обращают внимание не столько на то, что эта наука недостаточно «зрелая», сколько на то, что она имеет дело с определенного рода фактами, интеллектуальный охват которых требует большего, чем обладание соответствующими рабочими инструментами. С этой точки зрения постоянно возобновляющийся «кризис социологии» оказывается прежде всего результатом отставания исследователей социальной жизни от ее перемен, результатом их неспособности замечать реально важные социальные проблемы. Системой отсчета для такого диагноза является не какая-то абстрактная норма научной «зрелости», а исторически изменчивое состояние общества. Средоточием внимания становится не сама наука, изъятая из своей социальной «milieu»[1229], а то, как она соотносится с переменчивой материей социальной жизни. «Кризис социологии» – следствие нарушения коммуникаций между представителями этой дисциплины и социумом или какой-либо его важной частью; нарушения, вследствие которого концепции социологов становится разительно неадекватными социальным нуждам или чаяниям.

Шелдон С. Уолин, размышляя над применимостью концепции Куна к исследованиям развития политических теорий, постулировал даже, что понятие парадигмы относится к обществу, а не к изучающим его наукам. Он писал, что в качестве своего рода «парадигмы» политических теорий следует рассматривать само политическое общество. «С этой точки зрения общество предстало бы перед нами как единое целое, и мы увидели бы, что его обычные политические практики, институты, законы, структура отношений между властью и гражданином, а также функционирующие в нем верования являются организованными и взаимосвязанными. ‹…› Этот „комплекс“ практик и верований может считаться парадигмой в том смысле, что общество пытается вести свою политическую жизнь в согласии с ним». «Теория абсолютно нормально функционирующего общества, – пишет далее Уолин, – принимает форму господствующей парадигмы»[1230]. Впрочем, сам автор свою концепцию подробно не разработал, но это неважно. Главное – это интуитивные догадки, которые возникают и у многих других авторов, о том, что источники кризисов социальных наук могут находиться вне их самих, а именно в кризисах социальных верований и практик, артикуляцией которых является господствующая теория.

Независимо от того, какой из двух основных диагнозов «кризиса социологии» кажется нам более убедительным в отношении отдельных периодов и ситуаций, не подлежит сомнению, что в истории социологической мысли, рассматриваемой как целое, мы имеем дело с одновременным наличием элементов обоих видов кризиса. Явления прерывности развития связаны здесь как с явной теоретической недостаточностью очередных схем объяснения социальной реальности, так и с тем, что сама эта реальность раз за разом перестает функционировать «нормально», становясь источником возмущения. Социальная мысль боролась не только с вопросом, как описать и объяснить существующий социальный порядок, но и с тем, как этот социальный порядок изменить, восстановить или укрепить. В этом смысле прав Эрнест Беккер, который пишет, что «‹…› вся история социологии заключается в напряжении между двумя полюсами: человеческой обеспокоенностью социальными проблемами и невозмутимой серьезностью объективной науки»[1231].