История внутришкольного управления

Период послереволюционных событий 1905–1907 гг. историки называют «тихой революцией П. А. Столыпина». В 1905 г. благодаря созданию Всероссийского Союза учителей в Петербурге состоялся съезд учителей и деятелей народного просвещения, ставивший своей задачей выработать и сформулировать основные требования реформирования школьной системы. По итогам съезда министерством народного просвещения были внесены изменения в учебные планы и программы средних школ, отменены распоряжения, запрещавшие отдельным слоям населения доступ в высшую школу [309].

В мае 1906 г. представителями I Думы был принят адрес монарху, в котором выдвигалось введение всеобщего начального бесплатного образования. Деятельность председателя правительства П. А. Столыпина была пронизана идеями реформы и порядка: «путь этот скромен, но хорош тем, что ведет не к великим потрясениям, а к великой России» [270, с. 26].

В марте 1907 г., выступая перед депутатами II Думы, П. А. Столыпин отметил, что реформы и стремления к улучшению народного благосостояния останутся бесплодными до тех пор, пока просвещение народных масс не будет поставлено на должный уровень. Он видел два главных условия эффективного развития отечественной школы – преемственность различных ступеней учебных заведений и улучшение качества подготовки и материального положения преподавательского состава, а ближайшей задачей называл установление общедоступного и обязательного начального образования для всего населения [228].

Министерство народного просвещения с 1908 по 1910 гг. возглавил А. Н. Шварц, выступавший за деполитизацию средней и высшей школы, был против создания в них молодежных организаций как революционной, либеральной, так и монархической направленности. В связи с чем, устанавливался тщательный контроль за поведением воспитанников гимназий и реальных училищ во внеурочное время, вводилась цензура, ограничивающая деятельность родительских комитетов [203, с. 230].

В 1910 г. на пост министра народного просвещения вступил Л. А. Кассо, деятельность которого характеризуется реакционными действиями, призванными ограничить либеральные уступки. 22 декабря 1913 г. в Петербурге состоялся I Всероссийский съезд по народному просвещению, на котором звучали призывы к преодолению разобщенности в учительской среде, заявления о том, что улучшение состояния народного образования возможно лишь при оздоровлении всего государственного строя. В документах съезда подчеркивалось, что государство и общество должны обеспечить всеобщее начальное образование, а потому в целях действительного осуществления идеи всеобщего обучения начальное образование должно быть обязательным и бесплатным. Лидер «Союза русского народа» В. М. Пуришкевич и В. И. Мамонтов негативно отзывались о работе съезда: первый заявил, что «Съезд народных учителей – государственное преступление», а второй, что никаких итогов съезда подводиться не будет, а принятые резолюции не могут быть признаны официальными [166, с. 4].

8 условиях империалистической войны в ноябре 1914 г. в обществе вновь заговорили о непригодности проводимой школьной политики необходимости радикальных школьных реформ. Поводом такого всплеска общественной и педагогической активности стала смерть А. А. Кассо, заметно оживились педагогические журналы и газеты – «Народный учитель», «Русская школа», «Свободное воспитание», «Педагогический сборник», «Школа и жизнь» и др. Между тем при 160-миллионном населении в России к 1914 г. на ее территории работали 127,3 тысяч школ, в которых только в I–III классах обучалось 8,1 млн. учащихся, что составляло 5 % населения (для сравнения: в 1975 г. в СССР эта цифра также составила 5 %) [157].

9 января 1915 г. на пост министра народного просвещения был назначен П. Н. Игнатьев. Он выступил инициатором проведения двух совещаний попечителей учебных округов и ряда педагогических съездов, где обсуждались вопросы реформы. В апреле 1915 г. он проводит «Особое совещание по реформе средней школы», на котором присутствовали видные ученые П. Ф. Каптерев, В. В. Половцев, директора учебных заведений, учителя, депутаты Государственной Думы. По результатам совещания подчеркивалось: «Необходимо твердо установить, что преподаватель должен быть поставлен в такие моральные условия, которые облегчали бы его трудную задачу воспитания и обучения вверенных ему питомцев. Отсутствие таких условий составляет одно из самых крупных зол современной школы» [262].