Историки железного века

Оставаясь убежденным приверженцем социалистической идеологии, Сытин между тем отчетливо выступал за реформирование советского общества. Он активно поддержал начавшееся обновление, вошедшее в историю страны под названием Перестройки и занял свое место среди тех, кого называли тогда «прорабами перестройки». Был избран членом парткома Института в этот критический для партии и страны момент. В октябре 1989 г. после зачтения «Письма ЦК КПСС к партийным организациям, ко всем коммунистам» на открытом партийном собрании Института Сытин сделал магистральный доклад «Задачи коммунистов института в условиях обострения кризисных явлений в обществе»[1057].

В том же номере газеты «Призвание», органа парткома, ректората, профкома Института, где было опубликовано это сообщение, на первой же странице была перепечатана статья Сытина из «Учительской газеты» от 8 августа 1989 г. Статья называлась «Особый предмет», естественно, имелась в виду история, конкретно – ее преподавание в школе, ее воспитательное значение.

Последнему Сытин придавал исключительное значение, связывая вначале, чтобы подчеркнуть это значение, в идеологемах эпохи с руководящей ролью партии. В 1985 г. (до начала Перестройки) он писал, что школьный учитель истории «призван возглавлять в школе партийно-политическое воспитание», а потому абитуриент исторического факультета педвуза должен получить рекомендацию райкомов ВЛКСМ и КПСС, а характеристики учителей истории следует утверждать на заседании бюро райкомов КПСС[1058].

В ходе Перестройки взгляды Сытина на воспитательное значение преподавания истории заметно менялись. В упомянутой статье 1989 г. он ставил вопрос более широко – о мировоззренческом значении преподавания истории, о роли истории в формировании личности. Ученик должен знать, для чего он изучает этот предмет, и цель такого изучения, по Сытину, «правильно оценивать окружающее, место нашей страны в окружающем мире, свое место в обществе»[1059].

Само собой, «правильно» означало тогда по-марксистски. И Сытин предлагал начинать изучение курса истории и обществоведения в старших классах с «азов диамата и истмата». Одновременно он считал необходимым практикумы по конкретной социологии и знакомство с «азами статистики (включая обработку данных с помощью компьютера)». Такая работа должна была носить прикладной характер, содержать сведения о классе, школе, колхозе или промышленном предприятии, районе и т. д.

Даже сейчас, спустя три десятилетия после бурных социальных и политических пертурбаций, при насыщении школ средствами информатизации и насыщении знаний учащихся необходимой методикой эти цели остаются поистине революционными и… едва достижимыми. Сытин, педагог-реформатор заглядывал, таким образом, далеко вперед. Он предлагал радикальную перестройку всей системы исторического преподавания, изменение его структуры c приближением к требованиям современности и учетом возрастных особенностей учащихся, расширение курса за счет интегрирования истории с литературой, экономической географией, основами государства и права.

Но прежде всего Сытина тогда заботила перестройка школьного образования[1060]. От восторжествовавшей после сталинских указаний 1934 г. хронологической поступательности (история Древнего мира в пятом классе, Средних веков в шестом и т. д. – «от Адама до Потсдама», как шутили студенты) он предлагал перейти к проблемно-стадиальному усвоению истории учащимися по «ступеням», называя это «возвращением на новой основе к принципу концентров»[1061]. Вспомним Поршнева.

В духе знаменитой фразы М.Н. Покровского об истории как «политике, опрокинутой в прошлое» Сытин провозглашал: «надо отталкиваться от настоящего». При этом его проект в конечном счете сводился, однако, не к политизации истории, а скорее к историзации политики, обогащению политических представлений учащихся историческим фундаментом. Первая ступень его проекта – «изучить строй своей страны, ее порядки в сочетании с элементами экономической географии и истории СССР до 1917 г.», а также «в том же плане» окружение, «важнейшие страны мира».

По мысли Сытина, систематическое изучение истории, «от древности до наших дней», начинается лишь со второй ступени. При этом он резко возражал против «растворения отечественной истории в общем курсе», оставляя за ней функцию «родиноведения», с включением истории отдельных народов («в зависимости от региона, где находится школа»).