Читаем Югославия в XX веке. Очерки политической истории полностью

На четырехсторонних переговорах в Вашингтоне 24–28 августа была предложена на рассмотрение стратегическая концепция обороны Югославии во взаимодействии с силами западных держав, объединенными силами НАТО в регионе и югославскими союзниками по Балканскому пакту. В ней предусматривалось, что, в случае агрессии, в северо-западной части Югославии оборона сосредоточится в горных массивах на севере и востоке, с последующим отходом на оборонительные рубежи в районе Любляны. В задачу сил, обороняющих центральную часть Югославии, входила защита подходов к Адриатике от войск стран-сателлитов и предотвращение возможности их соединения с албанской армией. В юго-восточной Югославии следовало держать активную оборону как можно севернее и восточнее с тем, чтобы защитить долину Струмы и блокировать стратегический коридор вдоль Вардара – Моравы. В задачу югославской армии входило также остановить вторжение со стороны Албании, но все последующие действия в отношении этой страны Белград должен был согласовывать с Западом, который, как и раньше, продолжал выступать вместе с СССР гарантом албанской независимости. Американцы подтвердили свою готовность поддерживать в боеспособном состоянии девять югославских пехотных дивизий, расположенных в наиболее уязвимой точке западной обороны – «Люблянских воротах». Однако неизвестно, как был реализован этот план, поскольку в дальнейшем, после 1954 г., ФНРЮ сократила объем консультаций с западными державами по вопросам взаимного оборонного планирования, хотя и не отказалась от них105.

Как и предполагали в американских правительственных кругах, Москва попыталась воспрепятствовать процессу расширения военного сотрудничества Югославии с Западом и балканскими «капиталистическими» соседями. Во время переговоров трех стран в июле 1953 г. в Афинах в «Правде» появился комментарий этой встречи, в котором говорилось о том, что Балканский пакт не имеет смысла, так как СССР никому не угрожает. Автор комментария предрекал распад блока из-за внутренних противоречий между его участниками – греко-турецкими (в связи с проблемой Кипра) и греко-югославскими (из-за Эгейской Македонии)106.

Возможно, постоянные опасения американцев относительно «потери» Югославии в результате ее сближения с советским блоком оказывали влияние на характер взаимоотношений Вашингтона и Белграда. Югославское руководство, ощущая снижение опасности со стороны Востока, затягивало переговоры с западными державами, отстаивая свои позиции, а США и их союзники пытались в некоторых случаях оказывать давление на югославов, стремясь к скорейшему заключению соглашения по вопросам военной координации с Западом и связанной с этим триестской проблемы. На переговорах в Вашингтоне также был затронут вопрос о Триесте, и американцы обещали югославской стороне его урегулировать.

8 октября 1953 г. США и Великобритания через своих послов напомнили Тито, что во время встречи с Иденом 22 сентября 1952 г. он согласился на вариант раздела зон между Италией и Югославией и сейчас правительства США и Великобритании решили окончательно завершить спор вокруг Триеста и передать зону «А» под административное управление Италии, что должно, по их мнению, снизить напряжение между Римом и Белградом и сделать возможным более широкое сотрудничество между ними. В инструкции, посланной 6 октября в американское посольство в Югославии госдепартаментом за подписью Дж. Даллеса, отмечалось, что, передавая Тито это устное послание, следует подчеркнуть окончательный характер данного решения – de facto.

В одном из пунктов этого документа говорилось, что если первой реакцией Тито будет заявление об аннексии зоны «Б», то следует отметить, что западные правительства не выразят протеста, как и в том случае, если Италия решится на первую часть плана. При этом следовало напомнить Тито, что такое решение не требует каких-то военных действий, но только административных. Посольству также рекомендовалось подчеркнуть (если югославы решат аннексировать зону «Б»), что ФНРЮ должна дать гарантии относительно прав меньшинств и гражданских прав в зоне «Б», согласно параграфу 4 Временного статуса Свободной территории Триест, так же, как это должно будет сделано и итальянской стороной, как только ее «вклад» в западную оборону станет таким, что за столом переговоров Италия и Югославия встретятся почти как союзники – члены одного политического блока107.

Тито отреагировал на акцию западных держав спокойно, но сообщил, что, по его мнению, такое решение не подходит Югославии, ибо ставит Италию в особое положение и не снимает триестскую проблему с повестки дня, поскольку является временным и поощряет Рим претендовать и на другие югославские территории. Он выразил сомнение в способности западных держав предотвратить ревизионистские устремления итальянского правительства в будущем108.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука
Актуальный архив. Теория и практика политических игр.
Актуальный архив. Теория и практика политических игр.

В книге собраны основные ранние работы известного политолога Сергея Кургиняна. Написанные в период перестройки (с 1988 по 1993 год), они и сегодня сохраняют высочайшую политическую актуальность.В приведенных статьях подробно разобраны вильнюсские события, события, происходившие в Нагорном Карабахе и Баку, так называемая «финансовая война», непосредственно предшествовавшая развалу СССР, гражданская война в Таджикистане, октябрьские события 1993 г., а также программы действий, вынесенные «Экспериментальным творческим центром» на широкое обсуждение в начале 90-х годов.Разработанный Сергеем Кургиняном метод анализа вкупе с возможностью получать информацию непосредственно на месте событий позволили делать прогнозы, значение которых по-настоящему можно оценить только сейчас, когда прогнозы уже сбылись, многие факты из вызывающих и сенсационных превратились в «общеизвестные», а история… История грозит вновь повториться в виде «перестройки-2».Предъявленный читателю анализ позволяет составить целостное представление о событиях конца 80-х — начала 90-х годов, ломавших всю матрицу советского государства.Составители — И.С. Кургинян, М.С. Рыжова.Под общей редакцией Ю.В. Бялого и М.Р. Мамиконян.Художественное оформление серии — Н.Д. Соколов.

Сергей Ервандович Кургинян

Политика