Читаем Югославия в XX веке. Очерки политической истории полностью

В марте 1953 г. состоялся визит Й. Броз Тито в Великобританию. Накануне его приезда в Лондон в Форин Оффис обсуждали различные аспекты новой британской политики по отношению к Югославии. Как считали англичане, Тито необходимо было дать понять, что с его режимом Запад сплачивают не какие-то сентиментальные идеи дружбы, но необходимость сообща противостоять общему врагу, что и должно их всех объединять. Один из высокопоставленных чиновников Форин Оффис отмечал, что югославский лидер хотел бы получать все преимущества от дружбы с Западом, «не отказываясь от своих тоталитарных привычек и практики». Он предлагал использовать в связи с этим «педагогические» приемы во время визита Тито в Лондон, преподать ему, насколько это будет возможно, урок европейской демократии98.

В ходе встреч Черчилля и Тито затрагивались вопросы трехсторонних военных переговоров, Триеста, ситуации в СССР после смерти Сталина. Касаясь недавно заключенного Балканского пакта, посол США в Британии В. Элдрич сообщал в госдепартамент, что, англичане, одобрив его создание, в то же время во всех подробностях объясняли югославам необходимость поддерживать добрые отношения с Италией как в военном отношении, так и в вопросе территориального урегулирования, для того, чтобы сделать этот договор эффективным. И британцы, и югославы сошлись в том, что у них нет желания добиваться принятия Югославии в настоящее время в НАТО99.

Дж. Даллес был известен как последовательный противник коммунизма и активный сторонник и проводник идеи создания блоков вдоль южных границ СССР. Возможно, что эти установки нового государственного секретаря оказали воздействие и на ситуацию вокруг военных переговоров участников Анкарского соглашения, договоренность о продолжении которых была достигнута еще в феврале 1953 г. На сессии НАТО в апреле Даллес убеждал греков в необходимости завершить как можно скорее военные переговоры с турками и югославами, создав прочную основу стратегического взаимодействия, которую не смогло бы разрушить «советское мирное наступление»100. В мае-июне американский госсекретарь посетил Турцию, а затем Грецию, где эти вопросы также обсуждались, но уже в контексте замысла создания Ближневосточной оборонительной организации (MEDO), реализованного в 1955 г. в Багдадском пакте101.

Возможность опосредованного сотрудничества с Белградом рассматривалась в натовских кругах накануне июльской встречи в Афинах министров иностранных дел Греции, Турции и Югославии. Предполагалось вновь обсудить проблему взаимодействия трех армий в «зоне совместной оборонной ответственности» (речь шла о планах совместной защиты Фракии и тактики в районе Проливов)102.

Совещание министров проходило с 7 по 11 июля 1953 г. и выявило определенные разногласия между союзниками, несмотря на решение создать постоянный секретариат Анкарского договора и выраженное стремление укреплять сотрудничество трех стран. Один из оппонентов проюгославского курса американской дипломатии, посол США в Италии Клэр Б. Люс, попыталась проанализировать ситуацию, сложившуюся на переговорах. В телеграмме госдепартаменту она писала о провале усилий трех министров создать общий военный штаб, что неизбежно должно было затруднить совместное военное планирование, как это предусматривалось предшествующими штабными переговорами. Пытаясь драматизировать события, Люс указывала на озабоченность этим фактом главнокомандующего объединенными силами НАТО в Южной Европе (штаб которого находился в Италии), а также подчеркивала, что главные виновники происшедшего – югославы, возмутившиеся отказом турок в ходе совещания принять политическое обязательство рассматривать нападение на одного из членов блока как военные действия против всех участников союза. Как сообщала Люс далее, позиция Югославии в этом вопросе прямо противоречила инструкциям адмирала Р. Карни грекам и туркам относительно того, чтобы переговоры велись исключительно на национальном военном уровне, не вовлекая в этот процесс НАТО и не расширяя зону его ответственности. По мнению посла, такой подход Белграда к проблеме должен обратить на себя внимание в свете предстоящих в Вашингтоне четырехсторонних переговоров по военным вопросам103.

Таким образом, спустя полгода позиции сторон не изменились: югославы хотели получить политические гарантии до распределения ролей на «оперативном пространстве», а американцы не хотели расширения обязательств НАТО, запрещая грекам и туркам, оказавшимся в неоднозначной ситуации, действовать вопреки указаниям своих западных патронов. Переговоры начинали принимать затяжной характер, что было вызвано, как отмечал Л. Матес, имевший к ним непосредственное отношение, необходимостью найти приемлемую для всех сторон формулу, которая бы четко разграничила взаимные обязательства ФНРЮ и двух других ее партнеров по пакту и их обязательства по отношению к Югославии от имеющихся у Греции и Турции натовских обязательств104.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука
Актуальный архив. Теория и практика политических игр.
Актуальный архив. Теория и практика политических игр.

В книге собраны основные ранние работы известного политолога Сергея Кургиняна. Написанные в период перестройки (с 1988 по 1993 год), они и сегодня сохраняют высочайшую политическую актуальность.В приведенных статьях подробно разобраны вильнюсские события, события, происходившие в Нагорном Карабахе и Баку, так называемая «финансовая война», непосредственно предшествовавшая развалу СССР, гражданская война в Таджикистане, октябрьские события 1993 г., а также программы действий, вынесенные «Экспериментальным творческим центром» на широкое обсуждение в начале 90-х годов.Разработанный Сергеем Кургиняном метод анализа вкупе с возможностью получать информацию непосредственно на месте событий позволили делать прогнозы, значение которых по-настоящему можно оценить только сейчас, когда прогнозы уже сбылись, многие факты из вызывающих и сенсационных превратились в «общеизвестные», а история… История грозит вновь повториться в виде «перестройки-2».Предъявленный читателю анализ позволяет составить целостное представление о событиях конца 80-х — начала 90-х годов, ломавших всю матрицу советского государства.Составители — И.С. Кургинян, М.С. Рыжова.Под общей редакцией Ю.В. Бялого и М.Р. Мамиконян.Художественное оформление серии — Н.Д. Соколов.

Сергей Ервандович Кургинян

Политика