Читаем Югославия в XX веке. Очерки политической истории полностью

27 декабря 1952 г. прибывшая в Афины югославская военная делегация начала дискуссии со своими греческими коллегами. Как сообщал в госдепартамент посол США в Греции Дж. Перифой, югославы хотели бы заключить трехстороннее соглашение о взаимопомощи с отработкой детальных планов на случай агрессии против каждого из участников, включающих возможность оперативных действий греческих войск на территории Югославии, и наоборот (югославо-турецкие военные переговоры, на которых обсуждались эти планы, прошли несколькими днями раньше). Югославы также предложили провести следующую встречу на высоком уровне с тем, чтобы принять окончательное решение по обсуждаемым проблемам. По словам посла, греки были несколько удивлены таким напором югославов, еще в сентябре занимавших выжидательную позицию. Одним из объяснений такой метаморфозы могло бы быть, полагали греки, желание югославов укрепить свои позиции по отношению к Италии. На греческую делегацию произвело впечатление единодушие, с которым югославы говорили об «итальянских имперских амбициях»91.

Аллен, комментируя из Белграда телеграмму Дж. Перифоя из Афин, соглашался с тем, что стремление югославов укрепить свои позиции в отношении Италии является одной из причин «изменения югославской позиции», но главным считал логику развития событий, особенно после переговоров Хэнди-Дапчевич. Согласно мнению специалистов посольства США в Белграде, с того момента, как конфликт с Коминформом стал окончательно необратимым, логической целью внешней политики Тито было добиться военного союза с Западом. Если раньше перед Югославией стояли идеологические табу, отделявшие ее от стран НАТО, как и территориальный спор с Италией из-за Триеста, то теперь, как считали в посольстве, внутренние и внешние обстоятельства складываются благоприятно для Тито, и он готов пойти на заключение регионального союза с обязательствами военно-политического характера92.

Такое настроение югославского руководства положительно воспринимали в Афинах и Анкаре, о чем в госдепартамент докладывали американские послы, считавшие, что США не должны сдерживать участников переговоров, но использовать готовность Белграда к углубленному военному сотрудничеству с балканскими странами, входящими в НАТО, в интересах западной оборонной концепции в регионе.

На VI съезде КПЮ-СКЮ осенью 1952 г. Тито, касаясь проблемы сотрудничества с Грецией и Турцией, подчеркнул, что «могут говорить кто что хочет, но мы, со своей стороны, предпримем все для того, чтобы сотрудничество с этими странами в отношении совместной обороны от агрессии было как можно более продуктивным и эффективным, поскольку это в интересах нашей безопасности и мирного развития»93.

В конце января 1953 г. в Югославии находился министр иностранных дел Турции Ф. Кепрулю, которому Тито предложил заключить трехстороннее соглашение о дружбе, вместе с Грецией. С точки зрения главы ФНРЮ, такой договор отвечал бы югославскому общественному мнению и произвел полезный психологический и пропагандистский эффект в отношении СССР. Кепрулю сообщил о готовности Турции подписать соглашение, если его условия не будут противоречить турецким обязательствам по НАТО. Он также выразил надежду, что подобное соглашение, возможно, будет служить промежуточной ступенью для эвентуального членства Югославии в пакте. (Тито оставил это без комментария.) Турецкий министр затронул вопрос о возможном в будущем присоединении Италии к договору. Тито после небольшой заминки сказал о возможном в дальнейшем согласовании этого момента, но, по его мнению, корень итальяно-югославского недоверия находился в латентном итальянском стремлении к югославским территориям вдоль побережья Далмации94.

В феврале, накануне подписания трехстороннего договора, состоялся визит министра иностранных дел Греции С. Стефанопулоса в Югославию, в ходе которого стороны договорились провести в Анкаре 17–20 февраля встречу военных делегаций трех стран, а 20 февраля – политическую конференцию министров иностранных дел. Давление госдепартамента на участников формируемого пакта продолжалось до последнего момента. Американцы хотели избежать соглашения, по которому Турция и Греция обязаны были бы автоматически прийти на помощь Югославии в случае нападения, но стремились ограничить обязательства сторон в экстренных случаях консультациями.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука
Актуальный архив. Теория и практика политических игр.
Актуальный архив. Теория и практика политических игр.

В книге собраны основные ранние работы известного политолога Сергея Кургиняна. Написанные в период перестройки (с 1988 по 1993 год), они и сегодня сохраняют высочайшую политическую актуальность.В приведенных статьях подробно разобраны вильнюсские события, события, происходившие в Нагорном Карабахе и Баку, так называемая «финансовая война», непосредственно предшествовавшая развалу СССР, гражданская война в Таджикистане, октябрьские события 1993 г., а также программы действий, вынесенные «Экспериментальным творческим центром» на широкое обсуждение в начале 90-х годов.Разработанный Сергеем Кургиняном метод анализа вкупе с возможностью получать информацию непосредственно на месте событий позволили делать прогнозы, значение которых по-настоящему можно оценить только сейчас, когда прогнозы уже сбылись, многие факты из вызывающих и сенсационных превратились в «общеизвестные», а история… История грозит вновь повториться в виде «перестройки-2».Предъявленный читателю анализ позволяет составить целостное представление о событиях конца 80-х — начала 90-х годов, ломавших всю матрицу советского государства.Составители — И.С. Кургинян, М.С. Рыжова.Под общей редакцией Ю.В. Бялого и М.Р. Мамиконян.Художественное оформление серии — Н.Д. Соколов.

Сергей Ервандович Кургинян

Политика