Югославия в XX веке. Очерки политической истории

112 Ibid. S. 72, 75–76.

113 Ibid. S. 66.

114 Tripalo M. Hrvatsko prolječe. Zagreb, 1990. S. 149

115 AJ. F. 507. CK SKJ. III/153. S. 5

116 AJ. F. 507. CK SKJ. III/153. S. 382

117 Петрановић Б. Исторгла JyrocjiaBHje 1918–1988. Књ. 3. C. 407.

118 Arhiv Republike Slovenije. F. 1277. Rodbinski fond Edvard Kardelj. Š. 4. Dosje IV. Autorizovane stenografske beleške sa 21 sednice Predsedništva SKJ. P. 2–9.

119 Sječa Hrvatske u Karadordevu 1971: 21 sjednica. Autorizarani zapisnik. Glavni odgovorni urednik Pišković M. Zabreb: Meditor. 1994. S. 194.

120 Петрановић Б. Историја]угославгце 1918–1988. Књ. 3. C. 408.

121 Arhiv Republike Slovenije. F. 1277. Rodbinski fond Edvard Kardelj. Š. 4. Dosje IV. Autorizovane stenografske beleške sa 21 sednice Predsedništva SKJ. P. 199–202.

122 Dabčevič-Kučar S. Hteli smo Evropu dovesti u Hrvatsku // Prekinuta šutnja: ljudi iz 1971 g. Zagreb, 1990. S. 307.

123 KesarJ., Bilbija D., Stefanović N. Geneza maspoka u Hrvatskoj. S. 1046.

124 Arhiv Republike Slovenije. F. 1931. Republiški secretariat za nutranje zadeve SRS. Š. 1404.

125 Perović L. Ljudi, dogadaji i knjige. Beograd, 2000. S. 10.

126 Ibid. S. 133–134.

127 Nikezić M. Srpska krhka vertikala. S. 12–13.

128 Петрановић Б. Историја Југославијe 1918–1988. Књ. 3. C. 408.

129 Perović L. Ljudi, dogadaji i knjige. S. 14.

130 Цит. no: Nikezić M. Srpska krhka vertikala. S. 14, сноска 31.

131 Ibid. S. 44.

132 Perović L. Ljudi, dogadaji i knjige. S. 11.

133 Nikezić M. Srpska krhka vertikala. S. 10, 30–31.

134 Repe B. «Liberalizem» v Sloveniji // Borec. Ljubljana, 1992. № 9-10. S. 935.

135 Slovenska novejša zgodovina. Књ.2. S. 1058.

136 Repe B. «Liberalizem» v Sloveniji. S. 937.

137 Ibid.

138 Slovenska novejša zgodovina. Књ.2. S. 1057.

139 Repe B. «Liberalizem» v Sloveniji. S. 939–940.

Глава 8 «Карделевская Югославия» (1974–1990)

Последняя реконструкция. События конца 1960-х – начала 1970-х годов в Сербии, Хорватии, Словении и автономном крае Косово сложились в первый крупный внутренний кризис социалистической Югославии. Опираясь на армию, Й. Броз Тито «вычистил» республиканские партийные организации от всевозможных уклонов и вновь укрепил свою власть, Но эти события произвели на него сильное впечатление. Он даже заявил, что не согласен с решениями «либерального» VI партийного съезда.

В соответствии с этими установками коммунистическое руководство страны в начале 1970-х годов развернуло курс на укрепление роли партии и государства, на чистку партийных рядов, усиление идеологического воздействия на массы и т. п. Официально новый партийный курс был сформулирован на 21-м заседании президиума СКЮ (декабрь 1971 г.); II конференции СКЮ (январь 1972 г.), принявшей так называемую Программу действий; в «Письме председателя СКЮ и Исполнительного бюро президиума СКЮ ко всем коммунистам» (сентябрь 1972 г.). В июне 1973 г. была опубликована «Платформа по подготовке позиций и решений X съезда СКЮ». Многие положения «Платформы» носили программный характер – о необходимости укрепления роли рабочего класса и его авангарда – СКЮ, о необходимости восстановления в партийном строительстве принципа демократического централизма, об уточнении роли государства в условиях самоуправления, об ошибочности фетишизации рынка и необходимости укрепления планирования¹. То есть пересмотру подвергались как раз те принципы, которые партия отстаивала после 1948 г. и которые как раз и отличали Югославию от стран «реального социализма».

Окончательно курс на усиление роли партии был закреплен на X съезде СКЮ (май 1974 г.). Тито решил именно так преодолеть кризисные моменты в развитии страны, заявив, что если что-то и должно быть в Югославии единым, то это – партия, которая должна укрепляться. Если раньше в пресловутом принципе демократического централизма подчеркивалась первая составная часть, то теперь акцент явно переместился на вторую. Был сделан вывод, что и государство в условиях социализма должно играть очень важную роль в управлении материальными процессами общественного развития.

Фактически речь шла о свертывании самоуправленческих начал, которые изначально были призваны стимулировать процесс отмирания государства. Разумеется, на словах от самоуправления не отказывались, оно уже стало визитной карточкой титовской Югославии. Но это понятие стали использовать на все случаи жизни. Так, самоуправление было названо даже специфической формой диктатуры пролетариата². Как пишет хорватский историк Д. Биланджич, в начале 1970-х годов был прерван процесс демократизации и вновь установлен режим «твердой руки» под лозунгом обновления «диктатуры пролетариата», а вся Югославия вновь оказалась под пятой партийной бюрократии³.