Югославия в XX веке: Очерки политической истории

протестные манифестации, в частности в наиболее крупных городах. Они станови.и значительными событиями, привлекавшими к себе большое внимание. Их часто же тко-силовое подавление властями во многих случаях придавало им еще больший с4 щественный резонанс, вызывало симпатии к коммунистам, особенно в среде рабочей і учащейся молодежи, части интеллигенции.

В это время складываются довольно тесные отношения КПЮ с некоторыми бел умеренно левыми оппозиционными группами, симпатизировавшими социалистка ким лозунгам и Советскому Союзу. Это особенно касалось так называемой Дем тической левицы, преимущественно интеллигентской группировки, отколовшейся I Демократической партии. Лидером «левицы» был широко известный бывший пре: датель скупщины Иван Рибар, связанный с компартией через своих сыновей, стар из которых, Иво-Лола, стал членом нового ЦК КПЮ и руководителем югославс комсомола. Было установлено взаимодействие КПЮ и с Народно-крестьянской пар во главе с Драголюбом Йовановичем. Эти группы использовались компартией дляр ширения своего влияния и интенсификации борьбы против существующего строя.

КПЮ обличала политику правящего режима как «реакционную» и «антинароднії в том числе негативно характеризовала соглашение Цветковича - Мачека как «с сербской и хорватской буржуазии». Но некоторые поползновения ее руководства, бенно летом 1940 г., после поражения Франции, выдвинуть непосредственно . борьбы за смену власти и образование «народного правительства рабочих и крег были пресечены указаниями от ИККИ. Ибо Кремль был тогда заинтересован не і і стабилизации положения в Югославии, а в ее укреплении в противовес «оси», линии советской политики, КПЮ выступала против связи Югославии с какой-л* ВОЮЮЩИХ сторон, обвиняя правительство В сговоре С ОДНОЙ И другой, ХОТЯ OCF критический запал, особенно до поражения Франции, направлялся против «сгс с лагерем «англо-французских империалистов и поджигателей войны». В качеств нацеи для защиты независимости страны пропагандировалась необходимость ор ции на СССР и заключения союза с ним¹⁶.

Правые радикалы. В отличие от леворадикального фланга, в основном пр< ленного компартией, праворадикальный фланг югославской политической спены< представлен различными течениями. Более заметными из них являлись прея го хорватское движение усташей, чей «вождь» (поглавник) Анте Павелич нахал эмиграции, и созданное в 1935 г. «Югославское народное движение Збор», во гл. торого стоял Димитрий Лётич, адвокат и бывший министр юстиции в правит* генерала Живковича. Если усташское движение, о котором уже шла речь, строи ультранационалистической хорватско-сепаратистской основе и было нелегаль: «Збор», до ноября 1940 г. действовавший вполне легально, преимущественно в ( Словении, выступал за упрочение Югославии на централистских началах.

Идеология «Збора», следуя в русле «интегрального югославизма», вместе с зировалась во многом на патриархально-сербском традиционализме как стрея поведуемого ею государственного и общественного устройства. Это придавал-: идеологии фактически сербско-почвенническую тональность. В большой мез способствовала и православно-клерикальная окрашенность, пронизывавшая цептуальные построения Лётича. В этих построениях соединялись, с одной ■

антикоммунизм, обличение внутреннего строя СССР («Советии» - по тер-Лётича), преимущественно со славянофильских позиций, и внешней поли-1я. а с другой стороны - радикальное антизападничество, обличение либе-илюрализма, демократическо-парламентской и многопартийной системы. И . вернее - советский режим, и западный либерализм с его плюрализмом и ми институтами трактовались как порождение мировых зловредных сил, были, согласно навязчивой антисемитской идее Лётича, евреи и масоны (пос-:я считал еврейским проявлением).

г: ымунистическо-советской системе, так и западному либеральному устройс-вопоставлялось некое «подлинно народное государство, с подлинно народ-политикой и экономикой», которое предстояло установить в Югославии азбунтовавшись против существующего порядка. Каким образом все это долж-иыглядеть, оставалось в данной схеме довольно туманным. Формулирование •революционной» цели сопровождалось выдвижением постулата об «органичес-ларстве» на жестких основах централизованной власти, с наличием «хозяина» ве, чья роль, видимо, отводилась монарху, и с сословным устройством, при каждое из сословий имело бы представителей в беспартийном парламенте. Эти ия дополнялись апологией традиционно-патриархального уклада, подчеркну-иювозглашением примата морального над материальным, а государства и наро-І личностью¹⁷.