Югославия в XX веке: Очерки политической истории

Мяогие из перечисленных основополагающих компонентов этой доктрины были ны или созвучны характерным чертам итальянского фашизма и германского а. И несмотря на то, что Лётич пытался откреститься от подобной аналогии, не коммунисты, нередко именовавшие любых своих противников фашистами, но и солее толерантная публика из числа сторонников гражданско-демократической, зльной и даже довольно консервативной ориентаций правомерно смотрела на его пґию и все возглавлявшееся им движение как на явление фашистского толка. Хотя выдвигал также социальные лозунги защиты крестьянства и обычного челове-п эт ■ грабительского капитала», выступал за борьбу с коррупцией и экономическими аферами, он не имел значительной поддержки в обществе и на парламентских выборах ТО5 и 1938 гг. получал лишь примерно 30 ООО голосов. Но он был заметен благодаря Вчьшой активности своих членов, во многом состоявших из фанатично - подстать са-»:му Лётичу - настроенной молодежи. Эта активность проявлялась в основном в про-шганде взглядов движения, включая острую критику внутренней и внешней политики пастей, не следовавших рекомендациям Лётича, и в жестоких драках между «збораша-яш> и коммунистической молодежью, в развязывании которых каждая из сторон обви-■Łia другую¹⁸.

В частности, после очередных такого рода столкновений, произошедших в Белград-*ł: m университете в октябре 1940 г., власти предприняли репрессивные меры в отноше-ажи не только коммунистов, но и «Збора»: на рубеже октября - ноября на его деятель-ть был фактически наложен запрет, ряд его активистов арестован, Лётичу пришлось :грываться в одном из православных монастырей. В некоторых югославских исторических изданиях, выпущенных еще при коммунистической власти, можно встретить утверждения, что гонения на «Збор» были связаны с последовавшим тогда же устранени-гм Недича с поста министра армии и флота. Согласно этим утверждениям, власти были ззабочены имевшимся взаимодействием между Недичем и Лётичем. По одной версии,

они опасались, что подобное взаимодействие, если о нем станет известно руковод ХКП, может затруднить отношения с хорватами, налаженные с таким трудом. По дру версии, власти даже подозревали, что «збораши» вместе с некоторой группой офице сторонников Недича могут готовить государственный переворот¹⁹. Такое объясне происходившего не подкреплялось, однако, достаточно надежными источниками.

Не исключено, что гонения на «Збор» могли быть вызваны и имевшими место раз перед этим крайне резкими, в том числе публичными, выступлениями Лётича. винявшего верховную власть, непосредственно принца-регента в неспособности н желании решать наиболее острые внутренние социальные и национальные пробле в потворстве проникновению советского влияния, подрывной деятельности хорв Лётич заявлял, что вследствие неверной политики ее правителей Югославия ст~ тельно катится в пропасть. Он осуждал и югославское внешнеполитическое лав вание, противопоставляя ему идею союза балканских государств как средства зг Югославии и обвиняя официальный Белград, будто тот торпедировал эту идею, не лая ее воплощения²⁰.

Подавляющее большинство основных общественно-политических сил, прин жавших как к правительственному лагерю, так и к легальной оппозиции, в целом держивало ту политику нейтралитета и лавирования между воюющими сторс которая проводилась на международной арене под руководством Павла Караге евича. Ибо все эти силы, независимо от их конкретной ориентации, более или осознавали вынужденность такой политики и не видели иной реальной возмож сохранения независимости, целостности страны, ее удержания от затягивания в ный водоворот, грозивший непредсказуемо опасными последствиями. Вместе с значительной, если не преобладающей части сербских партий, как и в весьма ши кругах сербской общественности, среди немалого слоя офицерства, православно ховенства после шока, вызванного поражением Франции с ее реноме боевого со Сербии в Первой мировой войне, росли чувства моральной непримиримости с п дившим окружением Югославии государствами «оси», обострялись антигерма антигитлеровские настроения.

Примечания

1 Репс I. Vladko Maček: politićki portret. Zagreb, 2003. S. 230.

2 Когда НДП хотела, чтобы заместителем бана назначили ее представителя, а Цветкович был за назначение серба, но сторонника своей партии, Мачек выступил позиции Цветковича, однако и не поддержал НДП. И заместителем бана стал предс ХКП. Лишь в феврале 1941 г., при изменившихся обстоятельствах, на этот пост был деятель НДП. Boban Lj. Sporazum Cvetkovic - Maćek. Beograd, 1965. S. 349-350.

3 См., в частности: Архив JyroMaBnje (далее AJ). Ф. 138, фасцикла 7. Арх. jefl. 51.

616 поле1)ина, 619-635; Арх. jefl. 36. Л. 223-225, 258-260.

4 Aprilski rat 1941: Zbornik dokumenata (далее AR). Knj. 1. / Red. D. Gvozdenovii F. Trgo. Beograd, 1969. Dok. Br. 91. S. 345-348; Maćek V. In the Struggle for Freedom. N 1957. P. 196-197.