Юридический механизм разрушения СССР

В свою очередь, представитель депутатской группы «Союз» Ю. В. Блохин справедливо заявил, что в стране произошла подмена первоначально провозглашённых принципов и целей перестройки: «Первое. Вместо обновления союзного государства мы видим его развал, когда целый ряд республик открыто заявляет о своём выходе из Союза. Второе. Вместо экономической модернизации мы видим развал всех систем жизнеобеспечения, чему никто сегодня не противостоит. Третье. Вместо информационной свободы мы имеем монополию узкой, радикально настроенной группы журналистов и учёных, напрямую требующих развала СССР как необходимого шага для вхождения в мировую цивилизацию. Четвёртое. Вместо демократии мы видим в отдельных регионах процесс установления этнократических полуфашистских режимов… Пятое. Вместо становления здорового предпринимательства мы видим повсеместное внедрение мафиозных сил под лозунгом конверсии, легализацию теневой экономики. Шестое. Вместо политического плюрализма мы видим антикоммунистический угар, нередко преследования за убеждения. Седьмое. Вместо провозглашённого перестройкой консенсуса мы видим противостояние, движение к гражданской войне. Восьмое. Вместо политики невмешательства – перспектива втягивания нас в иракскую эпопею…»[471].

Трудно не согласиться с приведёнными доводами.

О том, что перестройка ничего не дала народу, а, наоборот, только забрала то, что было, отмечали и другие народные избранники[472].

Был блестяще «срежиссирован» и внеочередной пятый Съезд народных депутатов СССР. Он начал работу 02.09.1991 после так называемого «путча». И, вместо того чтобы объединить усилия депутатов по сохранению страны, её стабильности и безопасности, Съезду сразу же было показано его «место».

Нарушения Конституции СССР начались с определения лица, которое будет председательствовать на Съезде. Как известно, в соответствии со ст. 110 Конституции СССР[473], им должен быть Председатель Верховного Совета СССР, то есть А. И. Лукьянов. Однако А. И. Лукьянов был арестован. Вместо него председательствовать начал Председатель Совета Союза Верховного Совета СССР И. Д. Лаптев, который предложил Съезду назначить председательствующим М. С. Горбачева. Голосование по этому поводу не проводилось, И. Д. Лаптев лишь спросил, нет ли у депутатов возражений[474]. Затем в нарушение ст. 13 Регламента[475] без утверждения повестки дня было дано слово Н. А. Назарбаеву для зачтения «Заявления Президента СССР и высших руководителей союзных республик».

Кроме того, по существу, работа Съезда была властно ограничена: было заявлено, что Съезд должен завершить работу в течение 3 дней[476], на что Съезд дал своё согласие. И это при том, что, по утверждению многих выступавших депутатов, Советский Союз находился не на грани развала, а уже в процессе развала, и на его месте будет другое межгосударственное учреждение[477].

Попытался ограничить свободу мнений и М. С. Горбачёв, заявив, что «никакие демонстрации, демонстративные претензии, выкрики я воспринимать не буду»[478]. То есть любой депутат, который бы выразил несогласие с развалом СССР, с действиями высшего руководства СССР, «восприниматься не будет».