Юридический механизм разрушения СССР

Даже член МДГ депутат А. М. Оболенский жестко раскритиковал Президиум Съезда, заявив, что он внес «свой деструктивный вклад», предложив сформировать два неконституционных органа власти: Государственный Совет и Совет представителей[486]. По словам Оболенского, председатели палат Верховного Совета СССР предали возглавляемые ими органы, поскольку Верховный Совет СССР сформулировал иную повестку дня для Съезда и принял массу постановлений, о которых никто из них на Съезде даже не вспомнил: «Напряжённый недельный труд верховного органа законодательной власти вместе с трудом подготовительной комиссии, образно говоря, выброшен на свалку…»[487]. По словам выступавшего, после срыва «путча» появилась реальная возможность для прорыва в экономического сфере, в сфере исполнительной власти путем формирования коалиционного правительства народного доверия, но вместо этого «руководство республик, готовых подписать Союзный Договор 18 августа, 26 августа начинает предпринимать шаги к окончательному демонтажу союзной власти»[488]. В заключении выступавший потребовал отставки Президента СССР М. С. Горбачёва, потребовал провести всенародные выборы Президента СССР, а до этого избрать нового Председателя Верховного Совета СССР и временно, на основании ст. 127.7 Конституции СССР наделить его полномочиями Президента СССР[489].

Предлагалось даже создать «ликвидационную комиссию Верховного Совета СССР для подготовки роспуска Верховного Совета и Съезда народных депутатов»[490].

В итоге Внеочередной V Съезд народных депутатов СССР принял Закон СССР от 05.09.1991 «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный[491] период»[492]. Данный закон, по существу, заменил Конституцию СССР и не упоминал институт Съездов народных депутатов СССР, что означало их ликвидацию.

Причём важно отметить, что сам Съезд за самоликвидацию не голосовал. Произошла преднамеренно ложная интерпретация результатов голосования по пункту законопроекта, содержащему упоминание института Съездов.

Дело в том, что в проекте закона, вынесенном на Съезд, содержалось положение: «Признать нецелесообразным проведение в переходный период очередных съездов народных депутатов СССР»[493]. То есть получалось, что сами Съезды сохранялись, но временно не должны были созываться до принятия соответствующего акта, регламентировавшего бы их дальнейшую судьбу. При этом на V Съезде было чётко заявлено, что это положение не исключает возможность созыва внеочередных съездов народных депутатов СССР[494]. И когда по данному пункту законопроекта произошло на Съезде голосование, то оказалось, что депутаты высказались против, тем самым желая сохранить институт Съездов, причём очередных, и не ограничивать их созыв. Однако председательствующий М. С. Горбачёв истолковал данный результат голосования иначе, в выгодном ему свете: «Второй абзац, таким образом, отпадает вообще. Остается только первый абзац»[495]. То есть результат голосования был истолкован как необходимость исключения из Закона упоминания Съездов народных депутатов СССР вообще, то есть как их ликвидация.

В этой связи никакого роспуска Съездов народных депутатов СССР не было. Была лишь ложная интерпретация итогов голосования на внеочередном V Съезде народных депутатов СССР и исправление закона на нужный лад.

Таким образом, можно сделать вывод, что институт Съездов народных депутатов СССР сыграл деструктивную роль в судьбе СССР, причём депутатов просто использовали, направляя их деятельность в нужное русло. Когда же основные цели перестройки были достигнуты, институт Съездов был целенаправленно ликвидирован.

8. Итоги реформы

Каковы же результаты реформы по учреждению Съездов народных депутатов СССР? И были ли у данной реформы объективные причины?

По мнению С. А. Авакьяна, «Обращение к съездовской системе было не столько взглядом в прошлое… сколько стратегическим решением для нового времени. Следующие факторы были при этом определяющими.