Суть всех объяснений сводилась к самокритике и раскаянию бывшего комсомольского руководителя: «Сейчас этот факт я рассматриваю как подхалимство и угодничество <…> Лично я <…> утратил остроту и принципиальность <…> зазнался, переоценил себя <…> Я считаю совершенно правильно решение пленума ЦК ЛКСМ об освобождении меня от работы первого секретаря. Сейчас я глубоко осознал все свои ошибки <…> где бы мне не пришлось работать, честной работой я искуплю свою вину…» (там же. Л. 21–22). Оценивая сложившуюся ситуацию, обусловленную репрессиями «ленинградского дела», докладная записка В. Голубева была составлена точно и квалифицированно. В аппаратной интриге свою роль она, несомненно, выполнила. Никаких резолюций Н.А. Михайлов не оставил. Следует отметить, что фамилия Андропова в показаниях Василия Голубева ни разу не называлась. Однако история с «делом Голубева» свидетельствует о том, что существовала реальная угроза в отношении Андропова (по аналогии с В. Ивановым) – бывшего комсомольского руководителя республики, второго секретаря (после Куприянова) в партийном руководстве сначала Петрозаводска, затем республики.
«Покайся, разоблачи себя, тебе легче будет, легче будет семье…» История одного «дела»
За годы долгого руководства партийной организацией Карелии на Г.Н. Куприянова накопилось немало компрометирующих материалов. В этом отношении поведение власти союзной республики в зеркальном отражении напоминало порядки, установившиеся в высшем руководстве страны. Сталинская система воспроизводила себя на всех уровнях одинаково. Персональное дело Куприянова состоит из 7 объемных томов (1-й том – 305 стр., 2-й – 460 стр., 3-й – 299 стр., 4-й – 369 стр., 5-й – 293 стр., 6-й – 251 стр., 7-й том – 111 стр.).
Часть документов, приобщенных к материалам дела, связана с проведением III пленума ЦК Компартии Карело-Финской ССР в январе 1950 г. Во втором томе есть текст выступления Ю.В. Андропова на пленуме.