Иван Ильин. Монархия и будущее России

Он настаивал на трезвом, реалистическом и одновременно творческом и самобытном подходе в деле воссоздания России как государства».

Итак, – писал он, – мы должны считаться только с двумя великими реальностями: А. Исторически данной Россией, с ее целями и интересами. Б. С верно понятыми и усвоенными аксиомами правосознания и государственности, взращенными в нас двухтысячелетним гражданским опытом. Будущее русское государственное устройство должно быть живым и верным выводом из русской истории и из этих христианских бесспорных аксиом, но с тем чтобы не стремиться воплотить эти аксиомы вслепую, в меру утопического максимализма, но в меру их исторической вместимости в живую ткань современной русской народной жизни»[202].

Здесь мы вновь видим стремление Ильина осмыслить политическую действительность, исходя из того, что она есть определенное сочетание идеальной и реально-исторической сфер, ни одну из которых нельзя игнорировать.

Ильин считал необходимым многие понятия современной ему политической науки, такие, как «свобода», «равенство», «народоправство», «избирательное право», «республика», «монархия», «федерация», «социализм» и др., пересмотреть, осмыслить по-новому, но не формально, не «в отрыве от правосознания и его аксиом… от народного душевного уклада и от национальных задач государства», а с учетом всего этого. Исходя из самих по себе понятий вовсе нельзя сказать, что лучше: «капитализм» или «социализм», «монархия» или «республика», «избрание» или «назначение», – все это должно быть осмыслено как в духовном, так и в исторически-конкретном контекстах, ибо «после событий последних пятидесяти лет… прежние политические понятия… выветрились, исказились и омертвели[203]».

Важнейшим условием действительной гражданской свободы является, по Ильину, частная собственность, которую он считал одной из основ духовного бытия, наряду с религиозной верой, любовью, свободой, совестью, семьей, национализмом, правосознанием, государством. Таким образом, сфера хозяйственной жизни также должна иметь свои духовные основания. По Ильину, в обществе «опасно не различие между богатыми и бедными, а хозяйственная беспочвенность среди бедноты, творческая бесперспективность среди низшего имущественного слоя»[204]. В противном же случае инстинкт собственника трансформируется в противоправные действия – кража, взятка, подпольное накопление, которые приобретут в государстве огромные масштабы. Считая право частной собственности естественным правом человека, Ильин подчеркивал, что оно не должна служить только лишь личному обогащению собственника, всякую эксплуатацию, в том числе капиталистическую, философ считал ненормальным общественным явлением. Собственность, подчеркивал Ильин, накладывает на ее владельца большую ответственность, касающуюся несения государственных повинностей, человеческого обхождения с зависимыми от вещной власти собственника людьми, а также умелого и творческого использования собственности. Под социальным пользованием собственностью Ильин понимал также сочетание хозяйственной свободы с хозяйственной солидарностью, то есть творческим сотрудничеством всех частных хозяйств страны. А в плане общемировом «путь к организации мирового хозяйства идет… через… укрепление той солидарности, которая вырастает из частного хозяйства»[205]. Самая существенная роль государства в отношении частной собственности должна, по Ильину, заключаться в том, чтобы провести «…законы, которые сделали бы социальное пользование собственностью выгодным, а антисоциальное невыгодным»[206]. По Ильину, ни путь социализма, ни путь капитализма, как он традиционно сложился на Западе, неприемлем для России, хотя о принципах социальности, с одной стороны, и частной собственности, с другой, он говорил как об одинаково необходимых. Ни в коем случае не отождествляя частную собственность с буржуазным строем, Ильин считал ее не самоцелью, но важнейшим материальным условием благополучия граждан и государства в целом

Анализируя причины и условия расцвета монархической формы власти в России, Ильин полагает, что он произошел не от тяготения к политическому рабству, как считает Запад, а от понимания художественного и религиозного воплощения в одном лице руководителя государства. И внешняя, и внутренняя свобода русских людей присуща им от природы. Русские всегда жили в пространственных просторах своих необъятных равнин, лесов и степей. Шестая часть земной суши, более сотни народов, вовлеченных в русский оборот жизни – это ли не свидетельство свободолюбия русского народа. В то же время русская идея никогда не отвергала культуры других народов, но и не предпочитала их для себя.

Вполне возможно, что западная культура соответствует потребностям народов, но она никак не соответствует русским потребностям, силам и заданиям. У Запада свои заблуждения, опасности и болезни. «Нам нет спасения в западничестве»[207], – утверждал Ильин.