Избранные работы польского периода

Далее, положение судей было бы невыносимо. Если бы судья должен был выносить приговор под страхом гражданской ответственности за каждую ошибку, то он должен был бы не столько решать чужие дела, сколько защищать собственные интересы в качестве ответчика290 и не имел бы необходимого для этого спокойствия духа. Ограничение ответственности судей только случаями грубой неосторожности в этом случае ничем бы не помогло, поскольку граница между грубой и легкой неосторожностью расплывчата и зависит от субъективной оценки того, кто определяет ее степень291.

XI

Обеспечение благосостояния

I. Чтобы независимость судей от лиц, обращающихся к ним за правосудием, была совершенной, чтобы защитить их от соблазна поступиться беспристрастностью ради приобретения материальных выгод, необходимо обеспечить им ресурсы, достаточные для приличной жизни. «Государство, – писал еще Filangieri, – весьма заинтересовано в том, чтобы всякий человек, наделенный частицей власти, не имел надобности злоупотреблять ею с целью жить так прилично, как требует достоинство его должности»292.

Низкий размер получаемого судьями жалованья имеет еще то вредное последствие, что способные и хорошо образованные юристы избегают судейской службы, предпочитая ей более выгодные отрасли труда; к судейским должностям стремятся менее способные лица, которые либо имеют собственное имущество293, либо не имеют шансов на успех в профессии адвоката, или в какой-то иной деятельности и вынуждены удовлетворяться низким судейским жалованьем294. Очевидно, что результатом этого должно стать снижение уровня судейского персонала295.

Достаточно высокое вознаграждение необходимо для судей также для того, чтобы они не искали посторонних занятий ради увеличения средств и чтобы мысль о необеспеченном или даже бедственном положении семей не лишала их столь необходимого при отправлении правосудия спокойствия духа.

В конечном счете важное значение суда в государстве и уважение, которым должны пользоваться в обществе судьи, также требуют обеспечения им соответствующего материального положения.

II. Наилучше обеспечены в материальном отношении английские судьи, получающие огромные оклады жалованья: судьи высшего суда 5–6 тыс. фунтов стерлингов, председатель (лор-канцлер) – 10 тыс. фунтов стерлингов, судьи графств –1,5 тыс. фунтов стерлингов296. Не такой огромный, но все же сравнительно высокий размер вознаграждения установлен в Соединенных Штатах Северной Америки для членов федерального суда – 14 500 доларов297. Несравненно ниже доходы судей в континентальной Европе. Во Франции первый председатель кассационного суда получает 120 тыс. франков, судьи кассационного суда – 80 тыс. франков, парижского апелляционного – 48 тыс. франков, первой инстанции – от 18 тыс. франков до 40 тыс. франков298. В Италии первый председатель кассационного суда получает 60 тыс. лир, судьи кассационного суда – 30 тыс. лир, апелляционного суда – 23 тыс. и первой инстанции – от 14 700 лир до 19 300 лир299. В Германии доходы судей составляют от 4400 до 11 000 марок ежегодно300. Во всех странах континентальной Европы постоянно раздаются жалобы на плохое вознаграждение судей301.

XII

Суд присяжных в гражданском процессе

Изложенные на предыдущих страницах принципы рационального судоустройства касаются профессиональных судов и не могут применяться к суду присяжных. Тем временем неоднократно выражалось мнение, что самую совершенную форму суда представляет именно суд присяжных302, и поднимался вопрос о расширении его компетенции на гражданские дела303. Возможность такого расширения наиболее выразительно доказывает тот факт, что суд присяжных, как известно, изначально возник в сфере гражданского процесса, использовался и до сегодняшнего дня используется для решения ряда гражданских дел в Англиии, откуда перебрался в Соединенные Штаты Северной Америки и английские колонии304.

Сторонники305 введения суда присяжных в гражданский процесс приводят в пользу своего мнения те же самые доказательства, которыми оправдывают существование этого суда в уголовном процессе. Прежде всего подчеркивается независимость присяжных от органов государственной власти. Правильность этого аргумента признают и противники суда присяжных306. Например, Ihering говорит: «Существует форма судов, в совершенстве решающая задачу полной судейской независимости. Ею является суд присяжных. Присяжный не имеет оснований ни бояться правительства, ни чего-то от него ожидать: его назначение, т.е. выбор отдельного присяжного, совершенно случаен, непредвиден, его функционирование проходит слишком быстро, чтобы попытки воздействовать на него могли быть действенными; время и пространство ставят этому непреодолимые препятствия»307. Того же мнения придерживался и Bentham308.