Избранные работы польского периода

Будучи независимыми от органов государственной власти, присяжные также не чувствуют зависимость от судящихся лиц, а также вообще от своих сограждан, поскольку их избрание является результатом жеребьевки, функционирование – временным. «Как только присяжные вынесут свой вердикт, – отмечает Bentham, – они расходятся и о них уже больше не говорится»309.

Далее, сторонники суда присяжных отмечают, что присяжные лучше профессиональных судей знают жизненные отношения, из которых возникают судебные дела, поскольку сами принадлежат к той же среде, также лучше знают свидетелей и стороны и потому точнее могут оценить их показания310.

Кроме того, присяжные как люди новые, не привыкшие к разбирательству судебных дел, более впечатлительны и с большим волнением исследуют фактический материал, а также относятся к делам с большим вниманием и интересом, понимая, что сегодняшние стороны могут стать завтра присяжными, а сами они – сторонами. В отличие от профессиональных судей присяжные свободны от рутины, создаваемой долгой практикой, от механических способов и шаблонов, в силу чего лучше замечают индивидуальные свойства каждого конкретного случая. Для присяжных как временных судей вынесение каждого решения является важным и торжественным действием, представляющим эпоху в их жизни, естественно, они используют все свое внимание, всю свою проницательность, на которую способны311.

Наконец, в пользу суда присяжных приводят еще то, что благодаря непосредственному участию в правосудии народ познает действующее право и вместе с тем имеет возможность судебными решениями претворять в жизнь свои правовые взгляды.

Против распространения компетенции суда присяжных на гражданские дела также выдвигается ряд аргументов. Главный из них, приводимый чаще всего, заключается в том, что по гражданским делам очень трудно, а порой даже вообще невозможно отделить фактическую сторону от юридической; но поскольку присяжные могут решать только вопрос факта, их деятельность в гражданском процессе должна быть сведена к минимуму. Но это обвинение неправильно. Как отметил еще Duport, отделить факт от права порой трудно, но судить без этого различия – невозможно. Ведь деятельность суда заключается в подведении фактических обстоятельств под предписания действующего права, и судебный приговор представляет собой силлогизм, в котором большую посылку составляют правовые нормы, а меньшую – фактические обстоятельства данного дела. Далее, обязанностью председательствующего на заседании суда присяжных является определение фактической стороны дела и изложение ее словами повседневного языка, понятного каждому. Умели это делать римские преторы, умеют английские и американские судьи, а следовательно, это вполне возможно.

Более правильны другие обвинения. Прежде всего – привлечение граждан в качестве присяжных для разрешения всех гражданских дел было бы для них слишком обременительной обязанностью. Причем требовать от них осуществления этой обязанности бесплатно было бы неправильно, платить им – не имела бы ресурсов казна. Далее, по делам простым и легким суд присяжных является слишком тяжелым и свободно функционирующим институтом, а для сложных и запутанных дел – недостаточно подготовленым и неспособным более глубоко вникнуть в обширный процессуальный материал. Нельзя также утверждать, что присяжные способны лучше профессиональных судей оценить и установить фактическую сторону дела. С этим можно было бы согласиться, если бы для каждой категории дел формировался бы соответствующий состав суда: например, для разрешения дел, возникающих из торгового оборота, призывали бы купцов, для решения споров между ремесленниками – ремесленников и т.д.

Но суд, состоящий из людей разных занятий и классов, случайно соединенных, не имеющих ни подготовки, ни навыков в рассмотрении дел312, не может сравниться с опытным и сведущим профессиональным судом, кроме того, имеющим право в случае необходимости прибегнуть к мнению экспертов. Более того, присяжные выносят решения на основании внутреннего убеждения без обоснования, в результате чего правильность их решений не подлежит проверке. Отсюда следует абсолютная невозможность контроля их деятельности. При этом присяжные не всегда способны к беспристрастной оценке фактических обстоятельств дела не только в результате недостаточного умственного развития, но и склонности поддаваться различным предубеждениям и симпатиям, классовым и рассовым предрассудкам. Об этом свидетельствует судебная практика государств, в которых присяжные разрешают гражданские дела313. Например, в Соединенных Штатах Северной Америки коренные американцы относятся с презрением к эмигрантам, белые – к неграм и т.д.314