Избранные работы польского периода

Это возражение является результатом недоразумения. Принцип контрадикторности никоим образом не позволяет сторонам изменять объем функций суда. Функции его всегда те же: стороны не могут, например, вынудить суд осуществлять страховые операции или выполнять какую-либо иную деятельность, не заключающуюся в гражданском правосудии. От воли сторон зависит исключительно количество и состав процессуального материала, которым оперирует суд. Это не вызывает изменений функций суда. Мельница остается мельницей независимо от того, мелет ли она пуд ржи или корец пшеницы.

3. Принцип состязательности делает невозможными исследование и учет судом всех обстоятельств дела при вынесении решений и вынуждает его ограничиться только теми обстоятельствами, которые были предоставлены ему сторонами в виде процессуального материала, и то в том состоянии, в котором они были представлены. Результатом этого является то, что судебное решение, в котором фактический процессуальный материал был правильно сопоставлен с правовыми нормами, будучи правильным с внешней, формальной стороны, по существу с внутренней стороны может вовсе не отвечать действительным обстоятельствам дела. Но процесс должен удовлетворять реальные потребности жизни352. Суд должен предоставлять охрану действительно существующим правоотношениям, восстанавливать подлинное право, «но не строить трона для призрака права, вызванного из личных предпочтений обманным способом»353. Чтобы суд был способен открыть материальную правду, он должен пользоваться неограниченной свободой при исследовании фактических материалов дела. Однако связать ему руки принципом состязательности было бы равносильно признанию того, что целью процесса является достижение не материальной, а лишь формальной правды.

Правильность этой дилеммы признают, и не опасаются признания последнего вывода даже такие тонкие процессуалисты, как Wach и B"ulow354. Однако эта дилемма совсем не следует из свойств предмета спора. Ведь принцип состязательности внедряется именно потому, что он дает большие гарантии достижения материальной правды, поскольку стороны лучше знают обстоятельства дела и больше судей заинтересованы в их установлении. Если в частных, исключительных случаях принцип состязательности не достигает этой цели, то это, однако, не уменьшает его общего значения: исключения только подтверждают правило. Schmidt верно отметил, что в этом вопросе не нужно смешивать юридический принцип, рассчитанный на большинство обычных случаев, с результатами, получающимися иногда при его применении к случаям частным, ведь и в уголовном процессе, несомненно направленном на достижение материальной правды, иногда реально достижимой бывает лишь правда формальная355.

4. Принцип состязательности, оправдываемый интересами сторон, в действительности совсем не обеспечивает этих интересов. Очевидно, что возбуждающий разбирательство стремится выиграть дело и заинтересован в том, чтобы суд учел все свидетельствующие в его пользу обстоятельства, даже если он сам упустил какое-либо из них. Тем временем принцип состязательности делает невозможным вмешательство суда с целью оказания этой помощи стороне, которая в ней нуждается и ее заслуживает.

Это, несомненно, серьезный, но в целом грешащий преувеличением аргумент. Возбуждая производство, гражданин никоим образом не стремится дать суду карт-бланш к проведению розыска в сфере его частной жизни. Иногда он лучше проиграет дело и понесет потери, чем допустит разглашение некоторых обстоятельств, касающихся его или его семьи, например, личной корреспонденции. Поэтому без специально заявленной просьбы и в любом случае против воли стороны суд не должен вдаваться в исследование ее правовых отношений.

5. Принцип состязательности может быть полезен и целесообразен только при условии, что обе тяжущиеся стороны имеют равные силы, имеют одинаковую подготовку и умения. Тогда суду остается лишь молча наблюдать их борьбу и беспристрастно решить, кто из них победил. Но если стороны неравносильны, если, например, одной является человек образованный, а другой – неграмотный крестьянин или если одна из сторон пользуется услугами адвоката, до мельчайших подробностей изучившего все приемы и средства процессуальной борьбы и обладающего многолетней практикой, а другая сторона защищается лично, будучи совершенным новичком, впервые выступающим в процессе, то принцип состязательности приведет лишь к триумфу сильного над слабым, богача, имеющего возможность нанять хорошего адвоката, над бедняком, вынужденным лично вести свое дело. Этот результат противоречил бы справедливости.

Обоснованность этого аргумента нельзя отрицать. Именно он склонил законодателя к введению обязательного участия адвокатов в гражданском процесе (по делам, рассматриваемым коллегиальными судами), чтобы таким образом уравнять естественное неравенство сил тяжущихся.