Избранные работы польского периода

4. Устная форма производства требует от сторон дара слова и хорошей памяти, способной удержать все обстоятельства дела, – они должны уметь свободно и точно излагать свои мысли и быть полными господами фактического процессуального материала. Но если стороны не обладают вышеупомянутыми достоинствами, они вынуждены обращаться за помощью к адвокатам, т.е. нести лишние расходы. Но не каждый адвокат отвечает этим требованиям, так что даже его участие в процессе иногда не уберегает сторону от проигрыша только в результате того, что адвокат не имел достаточно хорошей памяти и дара слова. Письменная форма производства делает это все ненужным, поскольку сторона имеет достаточно много времени для ознакомления с обстоятельствами дела и изложения в письменном виде своих объяснений.

5. Сходные удобства предоставляет письменность также и для судей. В то время как устная форма производства требует от них напряженного внимания, чтобы ничего не упустить, способности сосредоточиться и удержать в памяти все то, о чем шла речь в течение заседания, и умения сейчас же разобраться во всей массе фактического и юридического предоставленного сторонами материала, письменная форма открывает судьям возможность постепенно и спокойно изучить дело, вникнуть во все обстоятельства, всесторонне и неоднократно обдумать их и постановить решение по тщательном и зрелом обсуждении дела. Если суд должен рассмотреть на одном заседании целый ряд дел, среди которых встречаются очень сложные и запутанные, то без предварительного ознакомления с представленными сторонами письменными документами он не в состоянии надлежащим образом ознакомиться с делом и осознать его402. В результате строгое следование принципу устности производства может привести к тому, что судьи перестанут оценивать выводы сторон, а будут выносить решения на основании документов.

6. При господстве принципа устности заседания судов нередко откладываются по причине неявки сторон, а также по просьбе защитников обеих сторон, которые охотно прибегают к этому, если один из них занят в тот же день в другом суде. Результатом этого является медлительность в отправлении правосудия. Письменная форма разбирательства устраняет это нежелательное явление, поскольку решение выносится исключительно на основании письменных документов403.

7. Наконец, при письменной форме процесса весь его ход закрепляется письменно: каждое процессуальное действие оставляет прочный след, тогда как при устной форме не остается ничего, кроме более или менее неясных и неточных воспоминаний присутствовавших в заседании лиц.

Сопоставляя изложенные преимущества устности и письменности, мы убеждаемся, что ни одна, ни другая не заслуживают безусловного первенства и что следование в процессе исключительно одной из них повлекло бы за собой серьезные неудобства. Требовать, чтобы стороны повторяли на заседании содержание тех документов, которые до этого были представлены суду, под угрозой, что в противном случае суд их проигнорирует, было бы таким же нарушением принципа непосредственности, как и противоположное требование придания письменной формы устным показаниям свидетелей под угрозой, что суд будет учитывать только те из них, которые записаны, причем в том же самом виде. Преувеличенная устность в первом случае и чрезмерная письменность во втором в равной мере препятствуют достижению материальной правды, создавая между судом и доказательствами посредническую инстанцию и подсовывая суду вместо действительного процессуального материала его несовершенное отражение404.

Излишне строгое следование в процессе принципу устности вынуждало бы стороны облекать в подвижную форму устной речи весь процессуальный материал, который в результате этого неизбежно потерял бы устойчивость контуров; подвергало бы стороны и суд гнету нагромождения необъятных сразу фактов; означало бы «построение судебного решения в воздухе»405 и сделало бы невозможным контроль за действиями суда, направленными на установление фактических обстоятельств; словом, уподобило бы разбирательство «дикому горному потоку, который, не сдерживаемый руслом, свободно разливается во все стороны через поля и луга, а пройдя полностью, оставляет после себя всего лишь бесплодные камни»406.

Наоборот, построение разбирательства только на принципе письменности воздвигло бы непроницаемую бумажную стену между судом и сторонами, открыло бы широкое поле сутяжничеству и уловкам недобросовестных сторон и их адвокатов, освободив их от спасительного контроля публики и дав им возможность бесконечного обмена затягивающими процесс заявлениями и репликами.

Следовательно, речь не в состоянии заменить в процессе письма, но бумага не должна заслонять живых людей407. «Свойств хорошего процесса невозможно достичь ни при помощи только лишь устности, ни при помощи письменности»408. Поэтому надлежит сочетать принцип устности с принципом письменности, определяя каждому из них такое место в процессе, которое он заслуживает с учетом своей значимости409.