Избранные труды

Полагая, что наряду с гражданским процессом существует процесс арбитражный, сущность которого состоит в защите гражданского права, П. В. Логинов не объясняет, как могло случиться, что в условиях социалистического общества гражданское право имеет не одну, а две равнозначных (судебную и арбитражную) процессуальные формы. Это положение дает основание считать, что качественно-различные процессуальные формы могут быть использованы для защиты единых по своей сущности гражданских прав, хотя, как указывал К. Маркс, «материальное право… имеет свои необходимые, присущие ему процессуальные формы»[5].

Уязвимость точки зрения П. В. Логинова, как, впрочем, и некоторых других исследований, состоит в том, что сущность арбитражного процесса изучалась вне связи с анализом того материального права, которое находит свою реализацию в деятельности арбитража.

Если П. В. Логинов именно в защите гражданского права видит сущность государственного арбитража, то и исключающие друг друга позиции о гражданской процессуальной природе арбитражного процесса, с одной стороны, и административной процессуальной природе его – с другой, единодушны, тем не менее, в традиционном представлении о том, что предметом деятельности органов Госарбитража является исключительно защита гражданских прав. Но как раз это положение и вызывает, по взглядам диссертанта, возражения.

Изложенные соображения предопределили тему диссертационного исследования.

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

Во введении содержится обоснование выбора темы, ее актуальности.

В первой главе рассматриваются некоторые вопросы истории становления и развития арбитражной формы защиты права. При этом автор исходил из того, что «…ко всякому вопросу можно солидно, с уверенностью подойти, лишь бросив исторический взгляд на все развитие его в целом»[6].

Особое внимание уделяется разбору юридической природы арбитражных комиссий – предшественников государственного арбитража и исследованию первопричин создания государственного арбитража в системе органов Советского государства.

Вынужденно проводимая Советским государством в период интервенции и гражданской войны политика «военного коммунизма» была основана на строгой централизации управления промышленностью, отказе от договора как правовой формы хозяйственных связей и регулировании их административно-правовыми актами (система «главкизма»). Это предопределило соответствующую форму защиты субъективных прав госорганов в рассматриваемый промежуток времени. Вплоть до создания арбитражных комиссий, возникавшие между госорганами споры рассматривались в административном порядке.

Закономерная смена политики «военного коммунизма» новой экономической политикой (нэпом) обусловила перевод государственных предприятий на так называемый хозрасчет, охарактеризованный В. И. Лениным как важнейшая часть нэпа[7]. В сфере правового регулирования это повлекло за собой признание за отдельными хозяйствующими единицами прав юридического лица, что предопределило возможность возникновения споров между ними.

Но спорящие социалистические организации не противостояли друг другу как антагонисты-противники; вытекающее из самой природы социалистической экономики своеобразие здесь состояло в том, что спорящие стороны являлись объектами хозяйственного управления со стороны социалистического государства. Поэтому указание В. И. Ленина о том, что нужно не угождать «Европе», а продвинуться дальше в усилении вмешательства государства в «частно-правовые отношения, в гражданские дела»[8], имело весьма актуальное значение для правовых отношений между социалистическими организациями, где вмешательство государства в эти отношения приобретало в известной мере характер оперативного управления.

В свете изложенного уже тогда появились мысли о том, что орган, которому было бы поручено разрешение хозяйственных споров, не должен ограничиваться только этой своей право-разрешительной функцией, но и одновременно в известной мере осуществлять функции управления (Я. Бранденбургский, В. А. Краснокутский, П. Лебедев, Б. С. Мартынов). Хотя в рассматриваемый период времени из-за многоукладности народного хозяйства и некоторых других причин эти мысли законодателем восприняты не были, тем не менее, он вполне понимал специфику хозяйственно-правовых споров, создав для их разрешения арбитражные комиссии.

Несмотря на то, что арбитражные комиссии включались в судебную систему, важнейшей чертой их деятельности являлась вполне просматриваемая связь с органами хозяйственного руководства и управления (своеобразное двойное подчинение, учет «соображений общегосударственных интересов» при разрешении конкретных споров, тенденция арбитражных комиссий к расширению своей компетенции, главным образом, в области организационно-регулирующих функций).