Избранные труды

Так как гражданский процесс представляет собой одну из форм осуществления правосудия, автор полагает, что сущность гражданской процессуальной формы нельзя определить без анализа второй формы осуществления правосудия – уголовного судопроизводства. Подвергнув подробному разбору в связи с этим компетенцию суда 1-й инстанции в полном объеме, автор высказывает мнение, что организационные принципы построения суда, органически связанная с ними гражданская процессуальная форма (и уголовно-процессуальная форма), вынесение судом юрисдикционных актов непосредственно от имени государства объясняются необходимостью всемерной защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан перед лицом государства. Особенность судебной формы защиты права и, в частности, гражданской процессуальной формы состоит в том, что она универсальна, ибо гражданин может быть участником различных правоотношений и суд в силу этого должен быть приспособлен к рассмотрению и разрешению любых споров, возникающих из правоотношений с участием граждан.

В настоящее время взгляд на арбитраж как на орган государственного управления стал преобладающим, поэтому во второй главе рассматривается также отношение органов государственного арбитража к государственному управлению.

Не подвергая сомнению структурную связь Госарбитража с административным аппаратом, автор пытается проанализировать имеющиеся в литературе взгляды на положение Госарбитража в классификационной схеме органов советского государственного управления.

Критикуется точка зрения об отнесении Госарбитража к числу специальных ведомств, образуемых в порядке ст. 68 п. «е» Конституции СССР (И. Н. Ананов, П. Т. Василенков, А. Л. Недавний и др.).

Сущность деятельности этого органа не может быть вскрыта также указанием на то, что это специальный подсобный орган административного управления (С. Н. Абрамов, Б. Н. Габричидзе, А. Ф. Клейнман и др.) или что это орган, который осуществляет контрольные функции по обеспечению законности в советском государственном управлении (В. В. Копейчиков, В. А. Власов, А. Е. Лунев, И. С. Самощенко и др.).

Обоснованное рассмотрение сущности административного процесса как регламентированного законом порядка применения норм материального административного права (Ю. М. Козлов, Н. Г. Салищева, Б. Б. Хангельдыев и др.), а также распространенное представление о том, что предметом деятельности органов государственного арбитража является исключительно защита гражданских прав, не позволяют рассматривать арбитражный процесс как процесс административный (А. Ф. Козлов, В. Д. Сорокин, Д. М. Чечот). Это, по мнению автора, находилось бы в видимом противоречии с цитированным высказыванием К. Маркса.

Доводы в пользу исключения арбитражного процесса из гражданского процесса, неудачные попытки исследователей определить место Госарбитража в классификационной схеме органов государственного управления с точки зрения формы, порядка образования, территориального масштаба, а также содержания его деятельности – все это уже косвенно свидетельствует о самобытности функций Госарбитража. Но сами по себе приведенные соображения еще не позволяют, конечно, дать положительную характеристику сущности арбитражного процесса. Появление Госарбитража, особенности его процессуальной деятельности и, в конечном счете, его сущность определяются особой природой защищаемых арбитражем отношений.

Третья глава диссертации посвящена непосредственно позитивному анализу сущности деятельности Госарбитража, эффективности его деятельности.

Плановое управление народным хозяйством, осуществляемое социалистическим государством, едино по своей природе в регулировании планово-договорных отношений предприятий между собой и отношений между предприятиями и вышестоящими хозяйственными органами. Оно находит свое наиболее адекватное закрепление не в нормах гражданского и административного права (хотя вовсе не исключает их). В сфере планового управления отношения предприятий друг с другом и их отношения с вышестоящими органами – суть хозяйственные, которые, будучи урегулированы правом, приобретают форму хозяйственных правоотношений. Аргументы, которые высказаны В. В. Лаптевым и другими авторами (экономистами и юристами), в пользу существования в системе советского права хозяйственного права – отрасли, регулирующей упомянутые хозяйственные отношения, представляются автору обоснованными.

В диссертации критикуется, однако, мнение о том, что нормы, регулирующие процессуальную деятельность Госарбитража, охватываются предметом хозяйственного права (Н. И. Авдеенко, В. В. Лаптев, В. С. Тадевосян).