Избранные труды

Многими авторами (Я. А. Донде, В. Заходер, М. П. Шалюпа, В. Шкундин, П. П. Якимов, Е. М. Яковлева и др.) упразднение арбитражных комиссий и создание органов арбитража связывается только с той экономической реформой, которая проводилась в 30-х годах, с мероприятиями, направленными на изменение системы кредитования, внедрение договорных отношений в хозорганах.

Действительно, проведение кредитной реформы и образование системы органов арбитража находится во взаимной связи и не является только простым совпадением по времени. Но создание арбитража по своей значимости не может выглядеть только как отдельное мероприятие по борьбе с извращениями кредитной реформы, кредитованием «под план» и т. д. Надо учитывать тот факт, что система органов арбитража не возникла на пустом месте, ее появление было подготовлено анализом как недостатков, так и достоинств деятельности арбитражных комиссий. При внимательном рассмотрении можно обнаружить черты преемственности между специфическими чертами арбитражных комиссий и характерными чертами арбитража.

Эта преемственность свидетельствует о том, что арбитражная форма защиты права внутренне присуща социалистическому плановому хозяйству так же, как присущ, например, социалистическому плановому хозяйству хозрасчетный метод.

Особенность проведения в жизнь хозрасчетного метода зависит от конкретных исторических условий развития Советского государства, поэтому не может оставаться неизменной и арбитражная форма защиты права, которая требует своего совершенствования. Различия в деятельности арбитражных комиссий и Госарбитража определяются в конечном итоге различием двух этапов развития одного и того же метода ведения социалистического хозяйствования – метода хозрасчета.

Таким образом, возникновение арбитражной формы защиты права в диссертации связывается с возникновением арбитражных комиссий, а не с возникновением государственного арбитража. Это неизбежно вносит коррективы в распространенный взгляд относительно причин создания самого государственного арбитража. Основные посылки арбитражной формы защиты права заложены в арбитражных комиссиях, с появлением же государственного арбитража арбитражная форма защиты получает лишь свое дальнейшее развитие и совершенствование. Главные причины возникновения государственного арбитража следует искать в самих принципах социалистического хозяйствования. Арбитраж в социалистических государствах появляется в связи с характерными особенностями их общественного, экономического и государственного строя, имея только терминологическое сходство с одноименными органами, существовавшими и существующими в капиталистических странах. Указанное обстоятельство имеет важное методологическое значение, так как сущность арбитражной формы защиты права невозможно вскрыть, не анализируя глубинные процессы, характерные для организации производства именно на социалистических началах.

Вторая глава посвящена сравнительному анализу арбитражной формы защиты отрыва с иными формами защиты права и, в частности, с судебной и административной формами защиты.

В диссертации критически оценивается точка зрения, согласно которой деятельность арбитража наряду с другими органами, осуществляющими защиту гражданских прав (ст. 6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик), регулируется гражданским процессуальным правом (Н. Б. Зейдер, И. А. Жеруолис, Р. Ф. Каллистратова, В. Н. Щеглов и др.).

Автор присоединяется к мнению тех исследователей, которые отвергли новую концепцию предмета советского гражданского процессуального права, продолжая отстаивать устоявшуюся позицию о том, что область гражданского процесса ограничивается судопроизводством по гражданским делам (Т. Е. Абова, Н. И. Авдеенко, А. А. Мельников, В. С. Тадевосян и др.). Приводятся дополнительные аргументы в пользу традиционного понимания предмета гражданского процессуального права.

Отнесение арбитражного процесса к гражданскому процессу основано на преувеличенной значимости внешней формы деятельности различных по своей организационной структуре органов. Это неизбежно ведет к недооценке связи процессуальной формы деятельности юрисдикционных органов с организационными принципами построения этих органов, которые (эти принципы) в свою очередь обусловлены природой защищаемых отношений, характером осуществляемых ими функций. Сущность советской гражданской процессуальной формы не может быть вскрыта, если отвлечься от того обстоятельства, что использовать ее могут только строго определенным образом организованные суды. Если характерные черты гражданской процессуальной формы рассматривать в тесной связи с организационными принципами построения судебной системы, то мысли о едином гражданском процессе обнаруживают свою несостоятельность. Еще возможно найти поверхностные черты сходства в процессуальной деятельности различных юрисдикционных органов (суд, арбитраж, товарищеские суды и т. д.). Однако такие черты уже найти крайне сложно в организационных принципах построения этих органов.