Избранные труды

Так же объясняется и другое, более частное право Госарбитража, касающееся положения сторон в данной процедуре: до принятия решения по хозяйственному спору привлечь соответствующее предприятие, учреждение и организацию к участию в деле не только в качестве ответчика, но и истца (ст. 23 Правил). Нормы судопроизводства по аналогичному вопросу сформулированы более осторожно. В ст. 141 ГПК указано лишь, что судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству «выясняет вопрос о вступлении в дело соистцов». Таким образом, в любом случае судья должен известить о начатом процессе остальных заинтересованных граждан и организаций, чтобы дать им возможность присоединиться к предъявленному иску. Тем не менее, хотя судебная практика и ориентирует суды привлекать по некоторым категориям дел по своей инициативе обязательных соистцов в процессе[218], законодатель не формулирует общего правила о возможности властного привлечения в процессе других истцов.

Арбитражный процесс не знает нормы о возможности замены ненадлежащей стороны. В то же время институт замены составляет неотъемлемую составную часть учения о сторонах в гражданском процессе. В ст. 36 ГПК указано, что суд, установив во время разбирательства дела предъявление иска не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.

По мнению ряда исследователей, необходимо и в арбитражном процессе допустить замену ненадлежащей стороны и специально урегулировать этот вопрос в Правилах[219].

Думается, что содержание Правил в этом отношении не нуждается в каком-то совершенствовании. Согласно принципу диспозитивности, имеющему более глубокое и широкое внедрение в гражданском судопроизводстве, замена ненадлежащей стороны в ходе разбирательства дела допускается лишь с согласия истца. Специальное регулирование данного вопроса в ГПК обусловлено необходимостью подчеркнуть это главное, по существу конститутивное условие замены первоначальной стороны надлежащей.

Более активное положение арбитража в процессе позволяет принципиально по-иному регулировать ряд вопросов, связанных с заменой первоначальных сторон. Так, согласно ст. 66 Правил, Госарбитраж уже при подготовке материалов к рассмотрению дела в заседании не только разрешает вопрос о привлечении к участию в деле в качестве сторон предприятий, учреждений и организаций, указанных истцом, но и исключает из числа ответчиков предприятия, учреждения и организации, которые в соответствии с законодательством не могут быть ответчиками по спору.

Но Госарбитраж СССР специально подчеркнул, что сторона не может быть исключена из числа ответчиков по делу по мотивам необоснованности предъявленных к ней требований[220]

.

То есть заменить первоначального ответчика другим арбитраж может без согласия истца. Он же в случае необходимости может привлечь по собственной инициативе других соистцов. Замену же первоначального истца другим, надлежащим истцом, арбитраж не может произвести в ходе разбирательства дела[221], но если он считает, что по характеру субъективного состава спорного правоотношения этому первоначальному истцу не принадлежит право требования, он может выйти из затруднительного положения с помощью предоставленного ему права привлечения в процесс в качестве соистца той организации, которой такое право, по его мнению, принадлежит.

При этом с теоретической точки зрения можно было бы обосновать необходимость замены первоначального истца надлежащим истцом с согласия первоначального истца, но практически реализация такого предложения едва ли оправдана. Она привела бы к излишне детализированному регламенту процессуальной ситуации, лишенной серьезного практического значения (необходимость в замене первоначального истца другим, надлежащим, возникает сравнительно редко). Если такая ситуация все же возникла бы, то выйти из нее просто, используя при этом именно тот имеющийся специальный арсенал процессуальных средств арбитражной процедуры, который неведом судебному процессу.

Таким образом, отсутствие в Правилах норм о замене ненадлежащих сторон не только не просчет законодателя, но хорошо продуманное решение, учитывающее потребности практики и особые свойства процессуальных арбитражных отношений.

§ 2. Проблема участия в гражданском и арбитражном процессе третьих лиц