Избранные труды

Необходимая оборона – одно из важных средств борьбы с преступными посягательствами, охраны интересов личности, общества и государства. Она, как правило, носит активный, наступательный характер. Использование гражданами своего права на оборону является одной из форм пресечения преступных посягательств, одной из форм участия общественности в борьбе с правонарушениями. Институт необходимой обороны выполняет в то же время серьезную профилактическую роль, оказывает определенное сдерживающее влияние на лиц, намеревающихся совершить преступление. Сдерживающее воздействие на преступников оказывает, в частности, то обстоятельство, что последствия необходимой обороны могут быть для них более тяжкими (причинение смерти или вреда здоровью), чем грозящее по закону наказание.

Осуществление акта необходимой обороны – неотъемлемое субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовой обязанности осуществлять акт обороны. Каждый может использовать свое право на защиту, но может и уклониться от его осуществления. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина во имя торжества правопорядка, ради его поддержания. «Только то общество сильно, – писал Н. Д. Сергиевский, – только то общество может не бояться злоупотреблений ни со стороны частных лиц, ни со стороны органов власти, граждане которого всегда готовы стать лицом к лицу с опасностью и вступить в борьбу за право»[1187]. По словам Рудольфа Иеринга, в самом понятии права заключается идея борьбы за него и обороны его. Защита своего нарушенного права в то же время есть и обязанность индивида перед обществом, залог его морального самосохранения[1188].

«Сопротивление злу силою и мечом, – писал замечательный русский философ И. А. Ильин, – позволительно не тогда, когда оно возможно, но когда оно необходимо», потому что нет других средств. В этом случае не только правом, но и обязанностью человека является его вступление на этот путь, даже если это может повести к смерти преступника[1189].

Необходимая оборона является самостоятельным по своей природе правом граждан, порожденным фактом общественно опасного посягательства. Осуществлять это право путем причинения вреда посягающему согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ граждане могут независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Ошибочно поэтому рассматривать необходимую оборону как субсидиарный (дополнительный) институт к деятельности государства по пресечению преступлений и наказанию преступников.

Однако на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, госнаркоконтроля, уголовно-исполнительной системы МЮ, федеральной службы охраны, других охранных служб, инкассаторы и пр. Осуществление акта необходимой обороны для этих лиц является служебным долгом.

Отказ от обороны в подобных случаях сам может заключать в себе состав преступления или дисциплинарного проступка. Уголовная ответственность за невыполнение указанной обязанности в ряде случаев возможна по ст. 285, 293, 341, 342, 343 УК РФ.

Следует иметь в виду, что в правоприменительной практике, к сожалению, довольно часто приходится сталкиваться с серьезными ошибками, связанными с применением законодательства о необходимой обороне. Об этом красноречиво свидетельствуют данные конкретных социально-правовых исследований.

Так, проведенное Я. Е. Дзенитисом в конце 60-х гг. XX столетия изучение 200 уголовных дел данной категории показало, что по 160 из них действия лиц, причинивших вред посягающему в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, следователи неправильно квалифицировали как умышленные преступления против личности, совершенные не с целью защиты от общественно опасных посягательств, а по иным мотивам. К тому же во многих случаях указанные ошибки исправлялись не судами первой инстанции, а лишь при рассмотрении дел в кассационном и надзорном порядке[1190].

Проведенное Верховным Судом бывшего СССР весьма репрезентативное выборочное изучение уголовных дел о необходимой обороне и превышении ее пределов, а также дел о преступлениях против жизни и здоровья граждан (1980–1982 гг.) показало, что из числа изученных каждое четвертое дело оказалось разрешенным неправильно[1191].

Много лет минуло с тех пор, но ситуация к лучшему не изменилась.

Например, из числа дел данной категории, рассмотренных судами Свердловской области в 1991–1992 гг., лишь по 8,3 % деяния были квалифицированы следствием как превышение пределов необходимой обороны, по остальным 91,7 % дел применен закон, как правило, о тяжком преступлении[1192].