Избранные труды

Этимологически слово «посягательство» означает «попытку (незаконную или осуждаемую) сделать что-нибудь, получить что-нибудь»[1208]. Оно точно отражает то явление, против которого допустима оборона.

В качестве примера общественно опасного посягательства, породившего право на оборону, можно сослаться на следующее дело.

Б. пришел в гости к своей двоюродной сестре Н. и ее мужу Р. Последний находился в нетрезвом состоянии и предложил Б. с ним выпить.

Однако Б. пить отказался и, обратив внимание, что у сестры на лице следы побоев, стал выяснять их происхождение. Р. не отрицал, что избил жену, и начал нецензурно оскорблять ее.

Р. и раньше беспричинно избивал жену. Характеризовался он отрицательно, ранее был судим, злоупотреблял спиртными напитками, скандалил в семье. Когда начался разговор о Н., Р., демонстрируя пренебрежительное отношение к ней, ударил ее по лицу. Б. пытался остановить Р., но тот стал оскорблять его, заявляя, что Б., видимо, сожительствует с сестрой, поэтому и защищает ее. Затем он схватил Б. за волосы, свалил на пол, начал бить его головой о пол. Н. и несовершеннолетний Д. оттащили Р. от Б. Тогда Р. набросился на Б. с кухонным ножом. Последнему удалось выхватить нож из рук Р. и нанести ему множество ударов в различные части тела, в том числе в сердце, отчего Р. скончался.

Краснодарским краевым судом Б., которому органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в убийстве, был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд признал, что Б. действовал в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства Р., сопряженного с насилием, опасным для его жизни, и не превысил ее пределов[1209].

В то же время не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение.

Поэтому допустима необходимая оборона от посягательства душевнобольного, малолетнего или лица, действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки[1210]. Нельзя не согласиться с мнением А. Ф. Кони, что «лицу, подвергающемуся нападению, некогда размышлять, с сознанием или без сознания на него нападают»[1211].

Бежавший из психиатрической больницы Демин, преследуя гражданку Петрову, пытался нанести ей железным прутом удар по голове. Оказавшийся в это время на месте происшествия сотрудник милиции Васин предотвратил убийство, произведя выстрел в нападавшего, и ранил его в руку. Действия Демина, хотя он и был невменяем, представляли реальную общественную опасность. Чтобы ее устранить, Васин с полным основанием использовал право на необходимую оборону и спас жизнь Петровой[1212].

Тем не менее вопрос о допустимости необходимой обороны против общественно опасных деяний невменяемых и лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, все еще является предметом дискуссии. Некоторые авторы полагают, что защитительные действия против общественно опасных посягательств заведомо невменяемых и малолетних следует оценивать по правилам о крайней необходимости[1213]. С таким подходом согласиться нельзя. Как справедливо отметил профессор Т. Г. Шавгулидзе, «состояние необходимой обороны является объективной реальностью, вызываемой объективно опасным посягательством. И при этом знание или незнание обороняющимся субъективного состояния нападающего не может изменить характера посягательства и тем самым создать или исключить состояние необходимой обороны»[1214]. К тому же, согласно требованиям закона, крайняя необходимость сопряжена с причинением вреда не посягающему, а третьим (посторонним) лицам.

Следует иметь в виду, что в УК Индии, Сингапура и некоторых других стран английского общего права специально оговаривается право обороны в отношении посягательств душевнобольного и малолетнего лица[1215].

Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан.

Еще А. Ф. Кони в своей работе «О праве необходимой обороны» (1865) писал о допустимости сопротивления официальным лицам, злоупотребляющим своей властью. По его мнению, «в справедливости и целесообразности допущения необходимой обороны в случае незаконных действий общественной власти нельзя сомневаться»[1216].

«Авторитет власти, – указывал профессор С. В. Познышев, – роняется не обороной против ее противозаконных посягательств, а самими этими незаконными действиями, которые, как незаконные, и не должны пользоваться защитой закона»[1217].