Избранные труды

Применительно к рассматриваемой ситуации речь, разумеется, идет о заведомом, явном произволе, об очевидно противоправных действиях представителей власти и других должностных лиц. При этом имеется в виду совершение должностным лицом действий, входящих в его служебную компетенцию, но совершенных с превышением служебных полномочий. Если же должностное лицо совершает общественно опасные действия, которые вообще не входят в его служебную компетенцию, то оно действует как частное лицо, и, как справедливо отмечает Т. Г. Шавгулидзе, «при осуществлении против него необходимой обороны не имеет значения, является ли оно вообще должностным лицом»[1218].

Поздним летним вечером сотрудник милиции Егоров, одетый в гражданскую одежду, проходя по лесопосадке одного из городских районов, обнаружил там Сачко и его знакомую Ларису М. Молодые люди сидели и разговаривали. Внезапно подойдя к ним, Егоров сказал, что он работник милиции, и спросил, что они здесь делают. Сачко и М., испугавшись, бросились бежать, но Егоров схватил девушку за руку. Затем он предложил Сачко идти домой, а на его просьбу отпустить девушку ответил, что с ней он еще поговорит. Заподозрив неладное, Сачко побежал в расположенный неподалеку дом, в котором жила М., и, объяснив, что Ларису обижает какой-то хулиган, схватил попавшийся под руку молоток и возвратился в лесопосадку Поскольку Егоров продолжал удерживать М., Сачко подбежал к нему и ударил его молотком по голове, причинив легкие телесные повреждения с расстройством здоровья. Сачко был осужден Донецким областным судом за посягательство на жизнь работника милиции. В кассационном порядке приговор был оставлен без изменения. Рассмотрев дело в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Украины, Пленум Верховного Суда Украины указал, что поскольку Сачко и М. общественный порядок не нарушали, у работника милиции не было оснований для вмешательства, а тем более для задержания М., действовал он незаконно и своим поведением вызвал у Сачко подозрения, что он не является сотрудником милиции (удостоверение он не показывал) и что М. угрожает опасность, поэтому Сачко и вступился за нее. Приговор по делу был отменен за отсутствием в действиях Сачко состава преступления[1219].

Конечно, необходимая оборона допустима лишь против таких действий должностного лица, в противоправности которых обороняющийся убежден, и это убеждение обосновано конкретными обстоятельствами дела[1220]. Это, например, превышение должностным лицом власти или служебных полномочий, сопровождавшееся насилием, применением оружия, специальных средств и т. п. грубые нарушения закона. Если же действия должностного лица по форме, внешне, соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть оправдано.

Профессор А. Н. Трайнин еще в 1929 г. отмечал, что «закон не может предоставлять гражданам права входить в оценку распоряжения власти по существу: целесообразно оно или нет, вызывается ли обстоятельствами данного случая или нет и т. д. Единственное условие, которому должно удовлетворять обязательное к исполнению распоряжение власти, заключается в его формальной закономерности: действие представителя власти не должно выходить за пределы его компетенции; всякое действие за этими пределами в формальном смысле не есть уже правомерное действие»[1221].

Дискуссионным в науке уголовного права остается вопрос о возможности необходимой обороны против общественно опасного бездействия.

Многие авторы отрицают такую возможность[1222]. Но есть и специалисты, придерживающиеся противоположного мнения[1223].

По мнению профессора Н. Н. Паше-Озерского, бездействие не создает состояния необходимой обороны, т. е. не является, строго говоря, посягательством как основанием такой обороны[1224]. Посягательство – это активная (действие), а не пассивная (бездействие) форма поведения. Юридическим же фактом, порождающим право на необходимую оборону, являются только активные действия посягающего – противоправное нападение.

Однако, как было показано выше, было бы неправильным отождествлять понятия «общественно опасное посягательство» и «нападение».

Оборона возможна и против таких посягательств, которые не являются нападением (например, побег из-под стражи, уничтожение или повреждение имущества, незаконное пересечение границы и т. п.). Применительно к рассматриваемой проблеме в специальной литературе приводится гипотетический пример со стрелочником, который не желает переводить стрелку на железнодорожном полотне, что может вызвать крушение поезда. Для того, чтобы он перевел стрелку, к нему применяется насилие, оправдываемое состоянием необходимой обороны.