Избранные труды

Вопрос о начальном моменте общественно опасного посягательства, порождающего право на необходимую оборону, в юридической литературе достаточно дискуссионен. Некоторые авторы решение этого вопроса пытаются привязать к учению о стадиях преступной деятельности. Профессор В. Ф. Кириченко, например, считал, что лишь с момента покушения на преступление возникает право на оборону, приготовительные же действия не могут считаться нападением, поскольку они не создают непосредственной опасности нарушения правоохраняемых интересов[1253]. Такова по сути дела позиция профессора А. А. Пионтковского, считающего недопустимой оборону против подготовляемого или предполагаемого нападения[1254]. Иной позиции придерживался профессор Н. Н. Паше-Озерский, полагая, что необходимая оборона возможна не только против самого преступного деяния, но и против покушения на него, а равно и против приготовления, поскольку таковое, очевидно, угрожает перейти в покушение и далее в оконченное преступление[1255]. По мнению профессора А. Н. Попова, «именно стадия приготовления и образует понятие, которое именуется „реальная угроза посягательства“»[1256]. Но стадия приготовления с точки зрения близости к стадии покушения может быть разной. Поэтому А. Н. Попов стадию приготовления условно подразделяет на стадии «раннего» и «позднего» приготовления. «На стадии раннего приготовления, – пишет он, – отсутствует реальная угроза нападения, поскольку между приготовительными действиями и последующей стадией покушения может быть значительный промежуток времени. Стадия позднего приготовления характеризуется тем, что виновный уже реально готов перейти к стадии покушения, но еще не сделал этого в силу того, что необходимо предпринять последнее усилие, например, необходимо поближе подойти к потерпевшему для нанесения удара»[1257]. Право на необходимую оборону возникает, по мнению А. Н. Попова, лишь на так называемой стадии «позднего приготовления», ибо только применительно к этой стадии можно говорить о «реальной угрозе посягательства»[1258].

На наш взгляд, следует согласиться с В. В. Ореховым в том, что эта дискуссия во многом носит умозрительный характер[1259]. Пленум Верховного Суда вовсе не связывает начальный момент обороны со стадиями развития умышленной преступной деятельности. Он обозначает лишь один критерий в качестве начального момента возникновения состояния необходимой обороны, а именно – «наличие реальной угрозы нападения».

Прав Н. С. Таганцев, утверждавший, что все предпринимавшиеся в рамках доктрины уголовного права попытки установить юридически определенный момент в развитии преступного посягательства, с которого начинается право обороны, оказались несостоятельными[1260]. Этот выдающийся дореволюционный правовед предлагал судить о наличности посягательства исходя из особенностей каждого конкретного случая («сообразно с обстоятельствами данного дела»), т. е., как отмечает А. Н. Попов, признавал наличность посягательства вопросом факта, который необходимо устанавливать, но которому трудно дать четкую, определенную дефиницию, годную на все случаи жизни[1261].

Нельзя не согласиться с мнением С. Ф. Милюкова о том, что современная криминологическая обстановка в России требует «коренного пересмотра устоявшихся стереотипов и расширения временных рамок наличности в сторону более раннего принятия оборонительных мер»[1262].

Разумеется, против посягательства, которое не является наличным, а возможно лишь в отдаленном будущем, необходимую оборону применять нельзя. Посягательство должно существовать во временных рамках, в течение которых только и возможна необходимая оборона.

Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось, и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны. При этом моментом окончания преступления следует считать момент не юридического, а именно фактического окончания преступления, когда уже отпадает опасность причинения вреда правоохраняемым интересам[1263].

В случае завершения посягательства нападающим, право на необходимую оборону теряется.

Овсянников, молодой человек спортивного телосложения, быстрым шагом шел по улице Санкт-Петербурга по направлению к метро. Ему навстречу двигалась группа молодых людей, которые, смеясь и куражась, «задирали» прохожих. Когда Овсянников поравнялся с этой группой, проходя мимо, он неожиданно получил сильный удар кулаком в лицо. От удара Овсянников на некоторое время потерял сознание, а придя в себя, обнаружил, что группа молодых людей, громко засмеявшись, направилась дальше. В один прыжок Овсянников догнал своего «обидчика» и ударил его кулаком по голове, причинив смертельное повреждение[1264].