Избранные труды (сборник)

Наша судебная практика всегда считала, что всякого рода махинации с документами в целях хищения, если самое изъятие социалистического имущества не последовало по не зависящим от лица причинам, следует квалифицировать не как подлог (ст. ст. 72, 120, 170 УК РСФСР), а как приготовление к хищению. Так, еще в 1935 г. 42 Пленум Верховного Суда, СССР указал, что «сознательное запутывание учета и отчетности, представление заведомо неверных отчетных данных, злостное нарушение правил ведения учета и отчетности со стороны работников бухгалтерских и статистических органов и умышленное сообщение неверных данных о выполнении и перевыполнении плана, если перечисленные действия имели своей целью хищение общественной (социалистической) собственности, или сокрытие следов такого хищения, квалифицируется по закону от 7 августа 1932 года»[419] (курсив мой. – Н. К.).

В приведенных случаях точнее было бы говорить о приготовлении к хищению, так как подделка документов, запутывание отчетности и прочие махинации с документами в целях хищения, когда самое хищение еще не имело места, представляет собой создание условий для хищения, то есть приготовление к нему. Однако нам важно подчеркнуть здесь другое: Верховный Суд СССР требует квалифицировать эти действия не как должностное преступление или как подлог, а как действия связанные с хищением, – по закону от 7 августа 1932 г.

И после издания Указа от 4 июня 1947 г. Верховный Суд СССР последовательно проводит линию наказуемости всякого рода махинаций и обманов с целью хищения государственного или общественного имущества как приготовления к хищении. Руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР с 6 мая 1952 г. и 28 мая 1954 г. предлагают квалифицировать любое хищение социалистического имущества, независимо способа совершения хищения, по Указу от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Следовательно, подлоги и прочие обманные действия, направленные на хищения, но по не зависящим от виновных обстоятельствам не достигшие цели, должны рассматриваться как приготовление к хищению или покушение на хищение государственного или общественного имущества.

В очевидном противоречии с этими положениями находился пункт 2 руководящего указания Пленума Верховного Суда СССР от 6 мая 1952 г., которым судам предлагалось хищение путем подлога квалифицировать по совокупности: по ст. 120 УК и по соответствующим статьям Указа от 4 июня 1947 г. Использование подложных документов при хищении есть способ хищения, такой же, как, например, злоупотребление служебным положением или мошенничество. Поэтому неясно, почему Пленум в своем постановлении от 6 мая 1952 г., не считая нужным прибегать к квалификации по совокупности по ст. ст. 109 или 169 ч. 2 УК РСФСР и Указу от 4 июня 1947 г., если хищение было совершено должностным лицом путем использования своего служебного положения, или же путем мошенничества, требовал применять квалификацию по совокупности, если хищение совершилось путем использования подложных документов. Подобное указание в известной мере дезориентировало практику и в вопросах квалификации подлога как приготовления к хищению. Если следовать этому указанию, то тогда подлог, совершенный с целью хищения, когда самое хищение, по не зависящим от лица обстоятельствам, не было совершено, следовало бы квалифицировать не по ст. 19 УК РСФСР и по соответствующей статье Указа от июня 1947 г., а по ст. 120 ч. 2 УК РСФСР[420]. Поэтому следует считать правильным, что в руководящем указании Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. отсутствуют указания относительно квалификации по совокупности в случае совершения хищения путем подлога.

Если подлог являлся приготовлением к хищению, его_: нельзя квалифицировать по ст. ст. 120, 72 или 170 УК РСФСР. Такие преступные действия нужно квалифицировать как приготовление к хищению. Противоположное мнение привело бы лишь к ослаблению борьбы с хищениями социалистической собственности, влекущими за собой ответственность по Указу от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества».

Вследствие того, что отдельные практические работники не всегда учитывают это положение, в судебной практике иногда допускаются двоякого рода ошибки: либо типичное приготовление к преступлению, в частности к хищению, заключающееся в подделке документов, наказывается по ст. 120, или по ч. 1 ст. 72, либо по ст. 170 УК РСФСР, или, наоборот, подделка документов, не связанная с хищением социалистического имущества, квалифицируется как хищение или приготовление к нему.