Избранные труды (сборник)

Это утверждение вряд ли можно признать правильным. Принятие объективного критерия деления покушения на оконченное и неоконченное вовсе не ведет к «оставлению без внимания» указанных видов покушения. Только коль скоро действия по исполнению преступления объективно не окончены – имеет место неоконченное покушение.

Принятие субъективной точки зрения при делении покушения на оконченное и неоконченное основывается у В. Ф. Кириченко на неправильном толковании им оконченного покушения. В. Ф. Кириченко считает покушение оконченным только в том случае, когда преступный результат не наступил вследствие фактической ошибки лица[495]. В действительности, посягательства, осложненные фактической ошибкой лица, рассматриваются в ином плане, в плане годного или негодного покушения. При оконченном покушении преступный результат не наступает по причинам, аналогичным тем, по которым преступный результат не наступает и при неоконченном покушении (задержание субъекта, сопротивление жертвы и пр.).

Неясна аргументация в пользу субъективного критерия, которую приводит проф. Н. Д. Дурманов. Он считает, что «разграничение видов покушения наиболее важно для индивидуализации наказания и для применения норм о добровольном отказе. В этих случаях решающее значение имеет представление лица о том, закончил ли он действия по совершению преступления или же считает, что действия еще не завершены»[496].

Определяя покушение и отграничивая его от приготовления, проф. Дурманов повсюду в своей работе пользуется объективным критерием – признаком близости покушения к преступному результату и его объективным значением для причинения преступного результата. При разграничении же покушения на виды проф. Дурманов неожиданно обращается к мнению субъекта преступления. Он пишет: «…вопрос о виде покушения рассматривается, исходя из представления виновного»[497]. Если быть последовательным, то в со ответствии с этой позицией придется распространить субъективный критерий на всю предварительную преступную деятельность и делить ее на приготовление и покушение, также исходя из представления субъекта о том, совершил ли он покушение или только приготовление. А это уже полный субъективизм.

Нам представляются неправильными подобные положения, когда советскому суду, устанавливающему объективную истину, предлагается при определении степени завершенности преступления руководствоваться мнением на этот счет субъекта преступления.

Наш закон (ст. 19 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик) требует от суда учета степени близости деяния к преступному результату, как и других обстоятельств (опасности лица, подготовленности преступления и характера причин ненаступления преступного результата), на основании объективной их оценки. Иное решение этого вопроса означало бы нарушение основных принципов советского материального уголовного права и уголовно-процессуального права.

Заслуживает самостоятельного рассмотрения вопрос о практической целесообразности и теоретической ценности деления покушения на оконченное и неоконченное.

На наш взгляд, деление покушения на оконченное и неоконченное не имеет существенного практического и теоретического значения по следующим обстоятельствам. Во-первых, такое деление не вызывается природой действий, которыми осуществляется покушение, поскольку это – единые и неразрывные действия по исполнению преступления. Каждая часть действия, которым осуществляется покушение, в равной степени необходима для причинения преступного результата, находится в одинаковом отношении к составу преступления и к преступному результату, чего, как мы видели, нельзя сказать о приготовлении и что как раз вызывает необходимость деления всей предварительной преступной деятельности на приготовление и покушение. Во-вторых, в большинстве случаев действия по исполнению преступления представляют собой один, весьма быстротечный акт, так что оторвать его начало от конца практически невозможно: либо лицо совершает приготовительные действия, либо – исполнение преступления. В-третьих, указанное деление не имеет существенного значения и потому, что перерыв преступной деятельности в начале или в конце исполнения происходит по не зависящим от лица обстоятельствам, помимо и против его воли. Поэтому степень завершенности преступления, взятая изолированно от других обстоятельств дела, еще не всегда свидетельствует о степени общественной опасности совершенных действий.