Избранные труды (сборник)

Причины и условия, детерминирующие преступность, не следует отождествлять с причинами и условиями существования, сохранения или изменения преступности и ее причин в соответствующей социальной формации[1311]. Причины существования преступности ино гда неудачно именуются «причинами второго порядка», или «причинами причин». Мы полагаем, что причины существования преступности связаны с действием основного закона диалектики о единстве и борьбе противоположностей и с гносеологической закономерностью отставания некоторых форм и уровней общественного, группового и индивидуального сознания от бытия, их относительной самостоятельностью и иногда консервативностью. Они связаны с диалектикой развития, когда в каждом новом явлении с неизбежностью сохраняются элементы старого, а также с закономерностями классовой борьбы, особенно идеологической, по мере углубления противоборства систем капитализма и социализма.

§ 2. Классификация причин и условий преступности

Классификация причин и условий преступности проводится по нескольким критериям: по механизму действия (характеру детерминации), по уровню функционирования, содержанию, природе, сущности и другим признакам.

По механизму действия негативные социальные явления и процессы, детерминирующие преступность, разделяются на две категории – причины и условия. Эта классификация применительно к детерминантам преступлений закреплена в действующем уголовно-процессуальном законодательстве (например, ст. 21, 140, 321 УПК РСФСР; гл. VII Основ уголовного судопроизводства СССР).

В криминологической литературе применительно к детерминации преступлений иногда допускается смешение причин и условий в двух вариантах: а) условия нравственного формирования личности или криминогенная ситуация называются причинами; б) причинами преступлений в равной степени, без дифференциации, признаются и собственно причины, и внешняя ситуация совершения преступления. Например, считается, что когда решающую роль играет ситуация совершения преступления, то ее нужно считать причиной преступления, ибо тогда антиобщественная направленность личности оказывается условием совершения преступления. Такая позиция обоснованно критиковалась. В частности, отмечалось: «Если разделить эту точку зрения, то следует прийти к выводу, что ситуация, поскольку она является причиной преступления, иногда действует помимо воли и сознания субъекта и даже вопреки его желанию; человек в этом случае не может нести ответственность за наступление вредных последствий»[1312]. В Особенной части учебника криминологии условия нравственного формирования личности называются причинами преступлений, что находится в противоречии с положениями Общей части того же учебника[1313].

А. М. Яковлев пишет: «Только отказавшись от представления о субъективной обусловленности противоправного поведения, только исходя из его объективной детерминированности, можно говорить о реальных чертах того варианта взаимодействия человека с социальной средой, который связан с противоправным поведением»[1314]. Он считает причинами поступков, в том числе криминальных, те объективные условия, которые формируют антисоциальную мотивацию, потребности, нормы, традиции, привычки. Таким путем во взаимодействии «личность – среда», «объективное – субъективное», «причины – условия» среда и объективное оказываются причинами, а собственно причины – социально-психологическими детерминантами, не имеющими существенного значения.

А. М. Яковлев справедливо настаивает на том, чтобы криминологические исследования не ограничивались личностью и социально-психологическими причинами, а выходили на анализ объективных детерминант формирования и проявления криминогенной личности. Советская криминология такой односторонностью не страдает. Есть различные аспекты и акценты конкретных криминологических исследований. Но вполне определенно нельзя согласиться с отрицанием принятых в философии и социологии подразделений социальных детерминант на причины, условия, коррелянты и их нивелировкой, а также с забвением специфики социальной детерминации.