Избранные труды. Том 4. Правовое мышление и профессиональная деятельность юриста. Науковедческие проблемы правоведения

Но существующие разногласия в оценке последствий социального контроля порождают практическую проблему, которая, исходя из сказанного выше, состоит в оценке общих и специальных возможностей осуществления социального контроля, охватывающего уголовное право, и необходимости в нем. Актуальность этой проблемы выявляется как в процессе правотворчества, так и в процессе правоприменительной практики и состоит, повторим, в выборе методов и средств социального контроля на основе сопоставления потенциальных и реальных эффектов. Здесь можно привести совершенно банальный пример «безбилетника», позиции которого используются экономистами для анализа ряда сложных социальных проблем. В отношении безбилетника в поезде можно применить два подхода: принуждение к потере имущества – штраф или повышение цены за услугу – продажу билета на, скажем, 10 % дороже. Выбор основывается или должен основываться на просчитанной эмпирике, и он должен быть сделан по отношению к ст. 171 УК РФ. Для этого следует обратиться к методам социального контроля.

Теоретическая картина социального контроля обширна и противоречива.[304] Но при всех расхождениях во мнениях социальный контроль в самом общем понимании – это деятельность, выраженная институционально через средства воздействия на адресатов контроля и состоящая как в поощрении, так и в принуждении, обычно реализуемых слитно, в достижении некоторого нормативного порядка и, наконец, в реактивном принуждении.

Далее, характеристика социального контроля как процесса социального регулирования должна учитывать следующие его особенности. Предмет социального контроля принципиально шире предмета действия уголовного права. Его механизмы построены разнообразнее, чем механизмы уголовного права. Тем не менее он может быть весьма затратен и всегда, в той или иной степени, связан с принуждением.

Но и при этом уголовное право, входя в систему социального контроля, занимает в нем особое место, охраняя и поддерживая все остальные средства и способы контроля со стороны общества и государства, неформальных групп и индивидов. Именно поэтому все-таки есть смысл в целях лучшего понимания и всестороннего развития целостной системы социального контроля особо выделять в нем уголовный закон, уголовное право.

В общей модели оптимальное соотношение социального контроля и уголовного права могло бы быть построено на следующих основаниях, которые подлежат взвешенному сопоставлению:

а) качественная характеристика состояния социального контроля;

б) спрос на уголовное право и его легитимность;

в) соотношение издержек и выгод, действия различных мер социального контроля и – особо – уголовного права, оцениваемых по критериям справедливости и эффективности.

Построенные таким образом модели объективны по характеру и субъективны по отражению в общественном сознании. Действительно, криминализация или декриминализация всегда порождаются интересами субъектов социального действия. Эти процессы, разумеется, определяются социальным развитием, но они так или иначе, что хорошо известно, формируются в сознании. Определенная степень осознания необходимости тех или иных мер и рассматривается как спрос, который должен описываться по кругу лиц, целям и характеру интересов, ими вызываемых.

Далее (с учетом спроса) моделируется сфера или область контроля и состояние упорядоченности этой сферы, которая может быть описана как поведение, состояние уязвимости, как социальная ценность и проч. Затем сопоставляются издержки и эффекты (выгоды) различных направлений социального контроля с аналогичными показателями действия уголовного права для получения вывода об их преимуществах и необходимости, т. е. осуществляется выбор соотношений уголовного права и социального контроля.

Нормативная упорядоченность. Она отражает некоторое состояние регулируемой сферы. Необходимость отдельного анализа нормативной упорядоченности определяется тем, что ее рассмотрение дополняет картину нормативного правопорядка по сравнению с тем, что содержит в себе уголовная статистика. Это хорошо видно на примере взяточничества. Статистика этих преступлений весьма умеренна. Различного рода социологические исследования и оценки специалистов, а чаще – дилетантов, напротив, дают картину сплошной коррупции. На таком фоне, возможно, ввиду полной интеллектуальной растерянности, высказываются удивительнейшие в устах юриста заявления о том, что драматизация существующих прискорбных ситуаций совершенно необходима, а запрет на нее превращается на нынешнем этапе в источник глубочайшего социального и политического неблагополучия. Между тем анализ реального состояния нормативной упорядоченности куда более полезен.

По своему происхождению нормативная упорядоченность может быть продуктом как уголовного права, так и иных механизмов социального контроля. Установить это нелегко. Но, быть может, не менее важная проблема, повторим, состоит в фактическом, предметном описании и правовой оценке этого феномена, взятого в развитии.