Избранные труды. Том 4. Правовое мышление и профессиональная деятельность юриста. Науковедческие проблемы правоведения

Несколько слов о различном содержании правотворческих задач в сфере борьбы с преступностью. В уголовном праве обычно выделяют задачи: на установление либо отмену (полную или частичную) запрета, т. е. на криминализацию-декриминализацию; усиление либо смягчение наказания, т. е. на пенализацию-депенализацию. Но на самом деле этим круг правотворческих задач даже в уголовном праве не исчерпывается. Существуют еще задачи на установление условий действия закона и процедур принятия решения; обеспечение большей информативности и однозначности текста; согласование правил внутри одного законодательного акта; согласование законодательных актов друг с другом и т. д.

Для иных отраслей права, регламентирующих процессы борьбы с преступностью еще более значима роль процедурных, процессуальных задач, определяющих соотношение прав и обязанностей, порядка деятельности, гарантии его соблюдения и т. д. Без решения задач такого рода нормы о запретах, об ответственности обречены на деформацию, на постоянное нарушение. Так, уголовно-правовой запрет на самогоноварение, хотя бы и с целью сбыта, предполагает разработку процедур вхождения в помещение, где оно (самогоноварение) производится; запрет демонстрации фильмов, пропагандирующих жестокость и насилие – процедур их оценки в качестве таковых. На практике неотработанность процедурных норм, особенно в последнем случае, повлекла целый ряд беззаконий, когда мнение врача или учителя по существу определяло признание гражданина преступником.

Попытаемся с учетом сказанного описать процедуры и основные этапы мыслительной деятельности – методики решения уголовно-правовых правотворческих задач, т. е. разработки уголовных законов.

Вначале о процедуре принятия уголовных законов. Существуют несколько видов уголовных законов. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик содержат в себе нормы, определяющие основные понятия уголовного права, устанавливающие порядок и правила правовой оценки деяния, меры наказания и правила их назначения и исполнения и т. д. Законы СССР устанавливают ответственность за отдельные виды преступлений, как правило, посягающие на общие интересы страны. Наконец, уголовные кодексы союзных республик содержат в себе все без исключения уголовно-правовые нормы.

Но все эти законы, в отличие от подзаконных актов, должны приниматься Верховным Советом СССР и соответствующими Верховными Советами союзных республик. Правоведы достаточно резко критиковали положение, при котором уголовно-правовые нормы принимались в форме Указов Президиума Верховного Совета СССР либо Президиумов Верховных Советов союзных республик.

Конституция СССР и конституции союзных республик определяют право на законодательную инициативу, т. е. право на формальное внесение законопроектов для рассмотрения в законодательные органы. Но фактически разработка тех или иных проектов ведется заинтересованными ведомствами, научными учреждениями, отдельными гражданами.

Опишем, как происходила работа, например, над проектом Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Это иллюстрирует значимость и сложность правотворческих задач. Необходимость разработки новых Основ уголовного законодательства определялась изменением социальной обстановки, старением действующего уголовного законодательства, развитием уголовно-правовой науки, накоплением опыта.

Вначале долго шла работа над общей концепцией Основ уголовного законодательства, выявлялись цели нового закона, пробелы старого. Затем была разработана и опубликована Теоретическая модель уголовного закона, в которой усилиями ряда специалистов были даны альтернативные модели уголовно-правовых норм. Наряду с этим разрабатывались и иные проекты Основ. Затем компетентная комиссия при участии практически всех заинтересованных ведомств и научных работников подробно анализировала структуру Основ, их разделов, отдельных статей. После длительного обсуждения в среде специалистов проект Основ был опубликован в официальных и специальных юридических изданиях, обсуждался в прессе и на этой основе – с учетом всех высказанных предложений – вновь специалистами.

Лишь после этого проект со многими поправками передается в законодательный орган.

Достаточно ли этого? Ученые все же критикуют организацию разработки проекта Основ, указывая на недостаточное участие в ней специалистов в иных областях науки и практики, представителей общественности, на слабую информационную обеспеченность и т. п. Действительно, обсуждение проекта Основ уголовного законодательства в прессе шло вяло, а хуже всего то, что в это же время принимались отдельные поправки к уголовным кодексам без соблюдения и такой процедуры. Это значит, что новое социально-правовое мышление в этой ситуации еще должным образом не проявилось.