Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи

Но верно и другое, Россия со времен Московского княжества по государственному устройству была классической «вождистской» державой. В то время это было типично. Попытки установления «демократии» часто выливались в анархию, хоть в дворянско-шляхетскую, как в Польше, хоть в козацкую, как в будущей Украине (что это такое, хорошо описано Гоголем в «Тарасе Бульбе»). Централизованные государства во главе с монархами, пришедшие на смену феодальной раздробленности, уверенно перемалывали «жидкие» гособразования. Только не надо абсолютизировать исторический процесс и из самодержавия делать икону, которой нужно кланяться в наше время. В современных условиях это неэффективный вариант, где народ попадает в полную зависимость от объема совершаемых «вождем» ошибок. А они всегда велики. Чтобы в этом убедиться, достаточно почитать книги по истории. Но и публицистам Польши, Украины также не следовало бы столь рьяно изобличать царизм России. Можно сколь угодно вздыхать по этому поводу, но единственным лидером Западной Евразии на протяжении столетий была самодержавная Россия. Конкурировавшая Литва превратилась в рядовое полугосударство, состоящее из княжества Курляндия и ряда областей, поделенных соседями (нынешняя столица Вильнюс в то время была больше польско-еврейским городом, чем литовским). В Польше после Коперника заглохла наука, не радовала успехами экономика, а главное, приходилось выбирать хозяев — жить под Пруссией, Австрией, Францией (при Наполеоне) или Россией? Варианта подлинно самостоятельного существования в этом раскладе не было.

Ничем на этом фоне не выделялась и будущая Украина. Я уже упоминал о честности К. Галушко как автора. При всем его национализме он, не утаивая (а мог бы подобно многим другим), указал на последний довод, принудивший Москву взять под «свою руку» козацкое государство Богдана Хмельницкого (а воевать с Речью Посполитой там не хотели):

«Когда летом 1653 г. Хмельницкому поступили выгодные предложения… от Османской Порты, сановники Российского государства решили-таки вмешаться в гражданскую войну в Речи Посполитой»[58].

Таким образом, вопрос стоял так: быть «Украине» под Варшавой, Стамбулом или Москвой? Вариант с «незалежностью» не получался. Это тем более показательно, что украинские публицисты любят пнуть русских князей за сотрудничество с Ордой. Но украинские гетманы именно так и поступали, подчиняясь то Польше, то Москве, то Швеции, то Турции… Высадились бы марсиане, и с ними б стали договариваться о протекторате. Политическая жизнь оказывается много сложнее книжных поучений.

Можно согласиться с тем, что ситуация с возвышением наследника улуса Джучи — Московского царства не была наилучшей. Но история движется не по принципу: от хорошего к лучшего и далее к совершенству. Современным критикам «азиатской» системы властвования Московского царства неплохо было бы задуматься над ее результатами. Московские цари превратили свое небольшое государство в мировую державу с границами от Вислы до Америки (если посчитать Аляску). Значит, те, кто перенимал методы управления империи Чингизидов, не были дураками, раз они себя оправдали. А как назвать тех, кто выбрал «вольницу» и оказался под властью других государств? И до сих пор привычно ориентируется на внешнюю помощь как условие выживания «свободолюбия» в своих государствах. Та же Польша освоила наконец нормы западной демократии и гордится своей принадлежностью к европейской семье народов, при этом не понимая, что это следствие усилий извне, а точнее сказать, германо-американского протектората, иначе быть ей «Украиной».

Выходит, одна часть бывшей Руси стала несвободолюбивой великой державой, а ее свободолюбивые части — никчемными государствами? Как же так получилось?