Израиль и США: Основные этапы становления стратегического партнерства 1948–2014

Нетаньяху предложил Ликуду и израильтянам свою позицию по палестино-израильскому конфликту. Он считал, что арабской пропаганде удалось убедить мир, что так называемая палестинская проблема – главный фактор нестабильности на Ближнем Востоке. «Так называемая палестинская проблема, – писал он, – может быть решена в рамках двух суверенных государств, Израиля и Иордании без создания третьего государства, искусственного и нестабильного. Требование о создании дополнительного палестинского государства в Иудее и Самарии (22-го по счету арабского государства) – это всего лишь способ вернуть Израиль к уязвимым границам 1949–1967 гг. Нет никаких оснований для того, чтобы Израиль отказался от того немногого, что досталось ему из территории подмандатной Палестины, обещанной ему Лигой Наций…. Арабо-израильский конфликт коренится не в вопросе о территориях, перешедших к Израилю в 1967 г., не в проблеме беженцев, возникшей в результате арабской агрессии 1948 г., и не в «узурпации права на самоопределение» палестинцев. Истинной причиной конфликта является упорный отказ арабов признать право Израиля на существование в любых границах»[637]. Палестинское государство на Западном берегу будет представлять смертельную опасность для Израиля, и в любом случае палестинское государство уже существует – это Иордания»[638].

Вместе с тем, став премьер-министром страны, Нетаньяху предпринял ряд шагов, которые были восприняты в руководстве Ликуда как отход от основной традиционной программы блока, в частности одобрил мир с Иорданией.

Трудно сказать точно, что повлияло на некоторые подвижки в позиции Нетаньяху. Скорее всего, они были вызваны попыткой привлечения симпатий части центристски настроенных политиков и партий. Некоторые исследователи также пишут, что накануне выборов 1996 г. к Нетаньяху на стол лег опрос общественного мнения по вопросу безопасности страны. Данные поразили его. Выяснилось, что теракты в Иерусалиме и Тель-Авиве не повлияли на поддержку обществом соглашений в Осло. Более 60 % считали, что необходимо продолжать мирный процесс. Убийство главы правительства не ослабило веру общественности в шансы добиться мира, – так заключили исследователи. Данные об отношении к палестинцам также были неожиданными. Если до убийства Рабина 40 % респондентов считали, что палестинцы хотят мира с Израилем, то после его гибели их число превысило 50 %[639].

Может быть, этот факт стал причиной некоторой эволюции в подходах Б. Нетаньяху к урегулированию. Представляется, что с приходом во власть его личные позиции по вопросам урегулирования в целом не менялись. Однако логика развития событий привела его к необходимости следовать решениям Осло. Унаследовав от правительства Рабина – Переса навык компромисса с палестинским национализмом и приняв на себя ответственность за израильскую политику, Нетаньяху осознал, что вовсе не просто отойти от пути, начатого в Осло. Торможение дальнейшей реализации мирных соглашений может привести не только к обострению конфликта с палестинцами, но и к ухудшению отношений с Иорданией, Египтом и другими арабскими странами. В свою очередь, это вызвало бы трудности в международных отношениях, в первую очередь в отношениях с Вашингтоном. Кроме того, любые ошибки Нетаньяху в вопросах войны и мира немедленно стали бы причиной обострения борьбы политической оппозиции внутри Израиля с правительством Ликуда.

То, что в позиции Нетаньяху по урегулированию произошли некоторые подвижки, – оправдано и логично: степень ответственности за свои поступки, логика развития событий, ожидания общественности, сторонников и противников, соображения собственной карьеры – все это слилось в единый комплекс предпосылок и факторов, влияющих на решения облеченного властью политического деятеля. Одобрение Б. Нетаньяху мирного договора с Иорданией, декларированная готовность следовать соглашениям – в целом все это противоречило позиции Ликуда относительно мирного процесса. Это означало отход Ликуда от двух принципиальных идейных установок – исторической ревизионистской доктрины о еврейском суверенитете по обе стороны Иордана и идеи о том, что «Иордания и есть Палестина», которую проводил И. Шамир.

Но больше всего соратников Нетаньяху удивило изменение в его позиции на палестинском направлении. В этом вопросе он всегда придерживался узкой, ограниченной концепции палестинской автономии. Человек, который еще совсем недавно утверждал, что нельзя говорить с ООП, изменил свое мнение. Он согласился принять все пункты первой и второй части соглашений в Осло, включая официальное признание палестинской власти в центральных городах Западного берега Иордана, что означало, в понимании правых, раздел «неделимого» Израиля. И наконец, он потряс своих сторонников сообщением о готовности встретиться с Арафатом в случае, если будет выбран главой израильского правительства. «При подходящих обстоятельствах я встречу его и даже пожму ему руку», – заявил он на форуме Международного института по международным отношениям весной 1996 г.[640].