Казалось бы, этой семантической реконструкции противоречат данные русских народных говоров и древнерусских памятников письменности, где
обилье — это как раз ‘необмолоченный (и даже несжатый) хлеб’, ‘хлеб на корню’. Однако, во-первых, сумма значений, например, современного русского слова
хлеб(на корню, в зерне, выпеченный)
[80]говорит о том, что здесь возможны и более серьёзные семантические сдвиги. Во-вторых, в древнерусском языке
обильеможет иметь также значение ‘хлеб в зерне’, древность которого подтверждается соответствиями в ряде славянских языков, где эти соответствия имеют значения ‘хлеб в зерне’ (словацк.
obilie, словенск.
obilje).Таким образом, перед нами ещё один яркий пример развития древних конкретных значений в сторону более поздних абстрактных.
«Было, да быльем поросло»
Попробуйте представить себе какой-нибудь глагол, который обладал бы большей степенью абстракции, чем глагол со значением ‘быть, существовать’. Любой другой глагол придаёт подлежащему, к которому он относится, те или иные очертания реальной действительности. Например, глаголы
идёт, бежит, летитсоздают определённый образ передвижения;
сидит, лежит, стоит — образ положения в пространстве. Каждый из этих глаголов обычно сочетается далеко не с любым подлежащим. Вода
идёт, бежит — сказать можно, а вот вода
сидит — нельзя. Время обычно
идёт, бежит, летит, стоит, но не
сидити не
лежит. Подобного рода примеров из окружающей нас жизни можно привести великое множество. Поскольку каждый глагол в каком-то отношении характеризует субъект действия или состояния, определённые конкретные черты этой характеристики не всегда совпадают со свойствами субъекта. Отсюда «несовместимость» подлежащего и сказуемого.В этом смысле глагол
бытьзанимает особое положение в языке. Именно отсутствие индивидуальной окраски, большая степень абстракции позволяет этому глаголу сочетаться практически с любым предметным или абстрактным подлежащим. По той же самой причине глагол быть во многих языках употребляется в качестве глагола-связки.Поскольку, как мы уже видели, слова с абстрактным значением обычно формируются на базе конкретных слов, интересно было бы узнать, какие же конкретные значения могут лежать в основе такого абстрактного глагола, как быть.
Если говорить о русском глаголе
быть(др. — русск.
быти), то для выяснения его этимологии нам придётся вернуться к той пословице, с которой мы начали разговор об интересующем нас глаголе:
было, да быльем поросло. Что же это за
былье, которым поросло то, что было? У глагола
бытьимеется несколько производных, внешне сходных со словом
былье: былой, быль, былина, глагольная форма прошедшего времени
был. Как же они связаны со словом
былье, и что означает это последнее слово?У этой пословицы есть вариант и без слова былье:
было, да травой поросло. Следовательно,
быльепо своему значению могло быть близким к слову
трава. Допустив такое предположение, мы сразу же вспоминаем, что слово
былинкав русском языке означает ‘травинка’, а
чернобыл(вид сорной травы) имеет буквальное значение: ‘чёрная трава’.Заглянув в словари родственных славянских языков, мы найдём там такие слова, как старославянское и древнерусское
быльи
былие‘трава’, словенское
bilje[б'uлье], чешское
b'yl'i[бы:ли:] ‘сорная трава’ и др. В диалектах русского языка слово
былинаозначает ‘травинка’, а
былие, былье — ‘трава’.Теперь стало понятным выражение
быльем поросло, но всё ещё неясно, как связать между собой слова
быль‘что было’ и
быль‘трава’,
былина‘эпическая песня’ и
былина‘травинка’. Что это — случайное совпадение, исконная омонимия или же между приведенными словами существует какая-то внутренняя связь? На этот вопрос ответ дают родственные индоевропейские языки.Литовское слово
buti[б'y:ти], как и древнерусское
быти, означает ‘быть’. То же самое значение мы встречаем у латинского глагола
fuit[ф'y:ит] ‘был’. А вот древнегреческие соответствия дают несколько неожиданную сумму значений:
phyo[пхюо:] ‘рождаю, выращиваю’, причём ряд форм этого глагола означает ‘расти, вырастать’;
phyma[пхю:ма] ‘нарост’;
phyton[пхют'oн] ‘растение, побег, отпрыск’;
phykos[пхюкос] ‘морская трава’.