К новой философии

Ричард Фейнман (1918) – ЗА: 1) «Я действительно чувствую, что это бессмыслица!.. все эти суперструнные штуки безумны и идут в неверном направлении» (en.wikiquote; 28.11.2019); 2) «У меня ограниченный интеллект, и я использовал его в определённом направлении» (там же); 3) Сведение жизни к материи: «живые существа/ массы атомов/ ДНК, белок…» и сведение всего к разуму и материи, как у Канта: «атомы с сознанием» и их отношение: «материя с любопытством» (там же); 4) «чтобы прогрессировать, мы должны признать своё невежество и оставить место для сомнений» (там же); 5) «В тот же период времени был Ньютон, был Гарвей, изучавший кровообращение, были люди с методами анализа, благодаря которым был достигнут прогресс! Вы можете взять любое из утверждений Спинозы, сопоставить его с противоположным утверждением и взглянуть на мир – и вы не можете определить, что правильно. Конечно, люди были в восторге, потому что у него хватило смелости ответить на эти великие вопросы, но не имеет смысла набраться смелости, если вы ничего не достигнете с вопросом…» (там же); 6) «Важно понимать, что сегодня в физике мы не знаем, что такое энергия. У нас нет [общей] картины, [показывающей,] что энергия состоит (comes) из маленьких шариков определённого количества. Это не так» (там же с курсивом). Это как непостижимый ноумен Канта.

Лешек Колаковский (1927) – ЗА: Его преданность простым (историческим) идеям привела его к смешению Ленина со Сталиным и Сталина с Троцким.

Дерек Парфит (1942) – ЗА: «Аргумент снизу» в пользу мозга: «Если под ‹живым› понимается редукционистский подход, то тот факт, что я всё ещё жив, несмотря на то, что я получил необратимое повреждение мозга, скажем, просто состоит в том, что моё сердце и другие органы всё ещё функционируют. Если мы решим, что эти факты более низкого уровня не имеют значения, то факт, что я всё ещё жив, также не должен иметь значения».

Дэвид Дойч (1953) – ЗА: «Эмпиризм неадекватен, потому что научные теории объясняют видимое с точки зрения невидимого, но мы признаём, что невидимое не приходит к нам через чувства. Мы не видим ядерных реакций в звездах. Мы не видим происхождение видов. Мы не видим искривления пространства-времени и других вселенных. Но мы знаем об этих вещах. Как? Ну, классический эмпирический ответ – индукция. Невидимое подобает увиденному. Но это не так. Вы знаете, что было доказательством того, что пространство-время искривлено? Это была фотография не пространства-времени, а затмения с точкой в одном месте, но не в другом. И доказательства эволюции? Некоторые камни и некоторые зяблики. А параллельные вселенные? Опять же: точки там, а не там, на экране. То, что мы видим во всех этих случаях, не имеет никакого сходства с реальностью, которую мы считаем ответственной – только длинная цепь теоретических рассуждений и интерпретаций связывает их. […] [Ч]то креационисты и эмпирики игнорируют так это то, что […] никто также никогда не видел Библию, что глаз обнаруживает только свет, который мы не воспринимаем. Мозги обнаруживают только нервные импульсы. И они не воспринимают даже то, чем они на самом деле являются, а именно электрический треск. Итак, мы ничего не воспринимаем таким, каким всё является на самом деле. Наша связь с реальностью никогда не может быть только восприятием» (из речи на конференции TEDGlobal, 2009).

Питер Уоттс (1958) – ЗА: 1) «Я смотрел глубже и обнаружил самого Бога в мякоте мозга» (Ложная слепота, ч. 2); 2) «Была модель мира, и мы вообще не смотрели наружу; наши сознательные персоны видели только симуляцию в наших головах, интерпретацию реальности, бесконечно обновляемую под воздействием чувственных данных» (там же, его курсивы).

Майкл Бьюрри (1971) – ЗА: Его изображение в фильме Игра на понижение (2015).

мат8

Будда Шакьямуни (563 д. н. э.) – ЗА: 1) «…Будда утверждает, что ‹обыкновенный невежественный человек› легко может почувствовать отвращение к телу из-за его недолговечности… Однако такой человек затруднится почувствовать отвращение и, следовательно, отказаться от того, ‹что называется ум (citta), мысль (manas), сознание (viññāna); так как он привык думать о них (обычно) ‹это я, это моё, это есть моя личность›. Продолжая, Будда иронизирует, говоря, что такому человеку было бы лучше считать своей личностью собственное тело, а не ум… В последовательности ‹моментов› сознания нет непрерывной личности как ‹познающего субъекта›, для которого разное содержание сознания могло бы выглядеть как объекты» (цитата у Налимов, 2011, стр. 73–74); 2) Нирвана «с санскрита означает ‹угасание›. Это путь угасания привязанностей. Иными словами, это полное освобождение от смысловой капсулизации. Выход в Ничто, в Немыслимое, в Непостижимое» (там же, стр. 280).