К вопросу о закономерностях переходного периода (критические замечания на книгу тов. Преображенского «Новая экономика», изд. Комм, академии, М., 1926

«Что касается емкости внутреннего крестьянского рынка и оценки его роли для нашей промышленности, то меньше всего я должен слышать здесь наставления от тов. Бухарина. Эту проблему я выдвинул (!!) полтора года назад...» и т. д.

Ладно. Не будем спорить на щекотливую тему, кто и когда «выдвинул» какую проблему. Но вот что интересно. В новом издании тов. Преображенский место о слабости крестьянского рынка радикально переделал, никого об этом не «предупредив». Мы читаем здесь (см. стр. 87):

«Препятствия, которые встречают на этом пути государственное хозяйство, заключается не в недостатке у него экономической силы для проведения этой политики, а прежде всего (дальше идет полная «замена».— Н. Б.) в необходимости сочетать эту политику с политикой снижения цен...»

Изменение столь существенное — без оговорок — я считаю неправильным и следуя методу моего «противника», «фотографирую» тов. Преображенского за этим занятием. Читатели сейчас увидят, почему этот пункт представляется нам крайне важным. Но сперва еще одно замечание en passant[26]: необходимо констатировать, что тов. Преображенский, который проповедует абстрагирование от экономической политики государства, в своей первой формуле как-никак пытался связать эту политику с объективным фактом (слабость внутреннего рынка), во второй же формулировке отходит и от этого последнего теоретического момента, «сочетая» политику с политикой (политику накопления с политикой цен). А сам кричит: «Долой политику из анализа!». А теперь возвращаемся к главной теме (из анализа коей будет ясно, почему тов. Преображенский изменил формулировку и почему он «не предупредил читателя»).

Итак, мы приступаем к вопросу об оптимуме «первоначального социалистического накопления» т. е. к вопросу о том, какая хозяйственно наилучшая (оптимальная) цифра должна выражать то количество прибавочного продукта, которое может госхозяйство получить с крестьянского хозяйства в фонд промышленного накопления или в фонд накопления государственного сектора хозяйства. Как мы видели, тов. Преображенский настоятельно требует при этом абстрагирования от «препятствий», идущих со стороны «частного хозяйства». Мы видели также, что главным таким препятствием является слабая емкость внутреннего рынка. Итак, чтобы в «чистом виде» вывести «оптимум» первоначального накопления, нужно, по Преображенскому, абстрагировать от емкости внутреннего рынка.

Ну, а теперь попробуйте вывести этот оптимум! Посмотрели бы мы на такого «оптимальных дел мастера», который смог бы вывести «оптимум», не считаясь с условиями, этот «оптимум» определяющими! Не ясно ли даже ребенку, что эта задача неразрешимая, а само понятие «оптимума» в интерпретации тов. Преображенского прямо бессмысленно! Думаем, что ясно.

Нетрудно видеть, где корень ошибки. Закон соотношения предполагает оба члена этого соотношения. Вынимая один (крестьянское хозяйство),вы тем самым уничтожаете все. Вот вам и «теоретический» «анализ»!

4. «Закон первоначального социалистического накопления» и распределение производительных сил. Во второй главе нашей работы мы видели, что «закон первоначального социалистического накопления» заменяет собой закон ценности и является законом, так сказать, заведующим распределением производительных сил в стране. С другой стороны, мы видим также, что основная наша ошибка, по Преображенскому, состоит в том, что мы не считаем возможным, абстрагироваться от таких «препятствий» каким является, в первую очередь, емкость крестьянского рынка. Рассмотрим и с этих точек зрения «закон» тов. Преображенского («в чистом виде»!).

Если не стоять на позиции Туган-Барановского[27], то ясно, что здесь нельзя отвлекаться от потребления, т. е. от спроса. Спрос же у нас в значительной мере есть крестьянский спрос. С другой стороны, у нас социальное деление производственных сфер совпадает в главном с основным их производственным делением (пролетарская индустрия и крестьянское сельское хозяйство). Тот факт, что хлеб растет на полях, а не на городских мостовых, был известен даже воспитанницам благородных институтов старого доброго времени.