Как добиться успеха в жизни (Практикум делового человека)

Если мы согласны с моделью мышления, представленной выше, то нам всё ясно:

у каждого мотива есть цель, к которой мы стремимся;

путь к этой цели — действие;

способ действия "финансируется" через энергию.

Но есть и ещё один важный аспект, который нам может продемонстрировать вышеобозначенная модель: не бывает такого образа действий, за которым не стоял бы мотив. Как бы банально ни звучала эта "мудрость" при первом рассмотрении, на самом деле она очень важна. Мы знаем об этом совершенно точно, если кто-то пытается нас к чему-нибудь побудить, что находится не на том пути, который ведёт к нашей собственной цели. Если же кто-то другой, например ребёнок, рискнёт достичь своей цели, используя неприятный для нас образ действий, мы полностью забываем о том, что этот способ действий вызван его мотивами и что ребёнок уже вложил часть своей энергии в достижение поставленной цели.

Модель "резинка"

Давайте назовём мотив ребёнка мотивом № 1, а его цель — целью № 1 и представим себе, что мы пытаемся подменить его образ действий — непунктуальность, игры вместо учёбы и др. — желаемым для нас — быть пунктуальным, хорошо учиться и др. А теперь наложим метод КИТА Герцберга на эту модель мышления. Допустим, что мы пытаемся побудить другого человека изменить образ действий с помощью нажима и принуждения (или "пинка"). Что происходит в этом случае с его мотивом и целью? Они сохраняются? Представим себе, что нам удалось "вырвать" из "цепи" тот образ действий, который другой человек считает разумным для достижения своей цели, и насильно "внедрить" желаемый для нас образ действий. Какие последствия вытекают из этого акта? Те же самые, которые мы упоминали при описании метода КИТА. Представьте себе, что старый образ действий "удерживается" с помощью "резинки", и вы совершенно ясно увидите то, что уже должен был закрепить в вашем сознании метод КИТА (рис. 16).

ЗАПОМНИТЕ: Как только давление извне прекращается, старый образ действий неизбежно возвращается на прежнее место. Поэтому при использовании метода КИТА необходимы максимальный нажим и максимальный контроль.

Это означает, что человек, которого мы мотивируем таким образом, как только мы перестанем его контролировать, тут же заменит желаемый нами образ действий на свой, так как мы внутренне его не изменили и ни к чему не побудили. Если называть вещи своими именами, мы вообще его не мотивировали. Именно в этом порочность данной мотивации (по Герцбергу). Поэтому автор называет её негативной. Сегодня мы охарактеризовали бы её как контрпродуктивную.

Хочу ещё раз повторить: мы совершенно ясно представляем себе состояние, когда другой человек пытается нас мотивировать, а мы не хотим идти по пути, который он предлагает. Но забываем об этом, когда сами выступаем в роли мотивирующего.

Пример с мусорным ведром

Пётр должен регулярно выносить мусорное ведро. Но у Петра нет ни малейшего желания делать это. Мать так долго делала ему словесные внушения, что он в конце концов согласился, чтобы не слушать больше постоянные напоминания. Мать же полагает, что она его мотивировала, но через некоторое время она обнаружит, что её речи и убеждения ни к чему не привели. Задумывается ли она о том, почему так получилось? Как правило, нет. Она будет упрямо делать Петру внушения, а он будет продолжать "забывать" выносить ведро. Оба они действуют одинаково упрямо. Почему же мать продолжает "гнуть свою линию"? На семинаре (и это типично) она сказала: "Знаете, я всегда исходила из предположения, что он в конце концов последует моим увещеваниям, так как он всё же ребёнок, а я его мать. Мне почему-то не приходило в голову, что он будет противиться, ведь он же постоянно заверял меня, что будет выносить ведро".

Когда мы поинтересовались позицией сына, то он ответил: "Собственно говоря, моё поведение имеет две причины. Я никогда не видел, чтобы отец делал что-то по дому. Поэтому я не понимаю, почему я должен что-то делать. К тому же, если мальчишки увидят меня за "женской" работой, то будут подтрунивать надо мной. Вот поэтому я под любым предлогом стараюсь не делать этой работы".

На наш вопрос к матери, знала ли она об этих причинах, она ответила, что нет. На что сын возразил: "Я тебе тысячу раз об этом говорил, но ты никогда не слушаешь того, что Я говорю!" Они затеяли небольшую словесную перепалку, которая лишь подтверждает сказанное в гл. 5.

Она не знала, что движет её сыном, а он никогда не задумывался о том, что у матери пошатнулось здоровье и для неё подъём любых тяжестей был труден.

Оба они не прислушиваются друг к другу во время бесед. Так как они говорили "мимо" друг друга, "против" друг друга и никогда друг с другом. Именно поэтому им и не удалось "навести мост" и разрешить конфликт.