Как натаскать вашу собаку по философии и разложить по полочкам основные идеи и понятия этой науки

– Это делает ее счастливой. И ты действительно приятно пахнешь… На чем мы остановились?.. А, да, доказательство замысла. Все, что необходимо, – это время и случайная изменчивость, и тогда естественный отбор создаст часы, то есть глаз. Если подойти к этому вопросу с другой стороны, то, чем больше мы исследуем природу, тем больше обнаруживаем объектов, которые далеки от совершенства. Я даже не имею в виду с антропологической точки зрения изобилие таких существ, как блохи, комары, клопы и вирусы, которые портят жизнь. Мы сказали, что эволюция способна творить чудеса, но она должна делать эти чудеса из имеющегося материала. Палеонтолог Стивен Джей Гулд был очень хорошим специалистом в том, что касалось поиска примеров такой стороны эволюции, которой приходится «обходиться» тем, что есть. Мой любимый пример – «большой палец» передней лапы панд. Панды питаются бамбуком. Для того чтобы управляться с бамбуком, было бы здорово иметь противопоставленный палец – большой. Бог дал бы панде хороший полноценный палец. Но в действительности у панды имеется совершенно иное и, откровенно говоря, довольно неудачное решение. Одна из косточек ее запястья выросла и достигла ограниченной подвижности и выраженности. Это вроде бы работает и можно сказать, почти приемлемо, потому что панда не могла просто взять и вызвать идеальную мутацию. Ей пришлось ждать, пока однажды не родится панда со слегка выступающей косточкой запястья, которая немного помогала управляться со старым бамбуком. Это давало ей некоторое преимущество в вопросе выживания по сравнению с другими, лишенными «пальца» пандами, и поэтому у нее родилось чуть больше детенышей, каждый имел такой же никудышный маленький «протопалец». И в каждом поколении происходили случайные изменения, которые время от времени включали немного улучшенный «большой палец».

– Поэтому доказательство замысла обращается в пыль.

– Да, в нем нет необходимости для причудливых вещей, а для всего неумелого или временного, что мы наблюдаем в природе, имеются гораздо лучшие объяснения. К тому же, ну ты знаешь, эбола…

Наконец у нас есть онтологическое доказательство, и, должен сказать, как ни странно, оно мне нравится.

– Это из-за слова «онтологический», да?

– А что тут не любить?

– Тогда порази меня.

– Я собираюсь дать тебе определение Бога. Бог – это нечто, по сравнению с которым ничего более великого невозможно представить. Понятно?

– Вроде бы. Он – величайший.

– А теперь я хочу, чтобы ты представил двух богов. Они абсолютно одинаковы в том, что касается величия, за исключением того, что один существует, а другой – нет.

– Что?

– Тебе просто нужен мысленный образ двух богов, оба великие, но один – реальный, а другой – выдуманный.

– Ладно.

– А теперь, кто из них более велик?

– Кажется, я понимаю, к чему ты клонишь. Очевидно, я должен сказать, что из этих двух богов тот, который существует, должен быть более великим.

– Следовательно, Бог должен существовать! Мы признали, что Бог – это величайшая сущность, которую можно представить, и увидели, что Бог существующий должен быть более великим, чем несуществующий, поэтому Бог должен существовать.

– Ты что, шутишь, да?

– Примерно так выглядит версия, которую впервые выдвинул философ-схоласт Ансельм Кентерберийский (1033–1109). Есть несколько слегка отличающихся вариантов, но все они похожи в том, что существование является частью представления о Боге, подобно тому, как «сумма внутренних углов равна 180°» является частью идеи треугольника.

– Это самая дурацкая идея из тех, о которых ты мне рассказывал. Ты собираешься положить ей конец, правда?