Читаем Как оценить риски в кибербезопасности. Лучшие инструменты и практики полностью

На рис. 7.2 показаны фактическое и ожидаемое распределения ответов, попавших в заявленный ДИ в тесте из 10 вопросов (данные на рисунке на самом деле отражают результаты нескольких вариаций тестов из 10 вопросов, и результаты аналогичны для всех версий). Если бы все респонденты являлись идеально калиброванными, можно было бы ожидать, что у большинства из них (75 %) 8, 9 или 10 из 10 ответов окажутся в пределах заявленных 90 %-ных доверительных интервалов. Именно такое распределение мы бы ожидали получить, если бы бросили 10-гранный кубик 10 раз, подсчитали количество раз, когда результат был равен 9 или меньше, и повторили процесс тысячу раз. Вместо этого мы видим, что большинство людей предоставляют диапазоны, которые больше похожи на 40 %-ный или 60 %-ный ДИ, а не 90 %-ный. Те, кто случайно получил восемь или более ответов в пределах указанных диапазонов, математически согласуются с категорией некалиброванного, но удачливого «верхнего хвоста» некалиброванной популяции. То есть это не группа уже откалиброванных на момент первого теста людей.

Рис. 7.2. Распределение ответов в пределах 90 %-ных ДИ для калибровочного теста из 10 вопросов

Ожидаемый результат ответов на вопросы типа «верно/неверно» не является конкретным числом, так как степень вашей уверенности может быть разной для каждого ответа – от 50 до 100 %. Если для всех 10 вопросов вы указали 100 %, значит, ожидаете, что все 10 ответов будут верными. Если же вы были уверены в правильности каждого ответа только на 50 % (т. е. считали, что ваши шансы не лучше, чем при подбрасывании монетки), значит, ожидали, что примерно половина из них будет правильной. Чтобы вычислить ожидаемый результат, преобразуйте все обведенные процентные значения в десятичные дроби (т. е. 0,5; 0,6; 0,7; 0,8; 0,9; 1) и сложите их. Допустим, ваша уверенность в ответах была 1; 0,5; 0,9; 0,6; 0,7; 0,8; 0,8; 1; 0,9 и 0,7. Итого 7,9. Значит, «ожидаемое» число правильных ответов равнялось 7,9.

Если вы такие же, как большинство людей, то количество правильных ответов окажется меньше, чем ожидалось. Этого количества вопросов, опять же, недостаточно для измерения вашего умения оценивать неопределенность, но большинство людей настолько самоуверенны, что даже такое небольшое число вопросов может быть весьма показательным.

Одним из способов оценки результативности при прохождении подобного теста является определение вероятности, что действительно откалиброванный человек (т. е. тот, у которого каждый 90 %-ный ДИ с шансом 90 % содержит нужное значение) получит такой же результат, как у вас. Расчеты показывают, что существует лишь 1 шанс из 612, что калиброванному человеку сильно не повезет и только 5 из 10 (или еще меньше) 90 %-ных ДИ будут содержать правильные ответы. Образец электронной таблицы с расчетами и примеры более объемных тестов можно найти на сайте www.howtomeasureanything.com/cybersecurity. Но поскольку более половины респондентов, проходящих тесты, показывают настолько плохие результаты (56 %), можно смело делать вывод, что это систематическая чрезмерная уверенность, а не случайное невезение в сочетании с небольшим размером выборки. И дело не в том, что вопросы были слишком сложными, ведь результаты отражают выводы, сделанные на основе множества тестов с самыми разными вопросами за последние несколько лет. Даже при такой маленькой выборке, если в пределах вашего диапазона оказываются менее семи ответов, то вы, скорее всего, самоуверенны, а если в диапазон попадает менее пяти ответов, вы очень самоуверенны.

С тестами «верно/неверно» респонденты справляются немного лучше, но в среднем они все равно склонны к чрезмерной уверенности, настолько, что это выявляется, как правило, даже с помощью теста всего из 10 вопросов. Обычно люди ожидают правильно ответить на 74 % вопросов типа «верно/неверно», но на самом деле отвечают правильно только на 62 %. Почти треть участников предполагали, что из 10 вопросов в тестах данного типа дадут от 80 до 100 % верных ответов; но ответили правильно только на 64 % вопросов. Отчасти результаты в тесте «верно/неверно» лучше потому, что статистически он менее точен: больше шансов, что калиброванному человеку не повезет, а некалиброванный покажет результат как у калиброванного на такой небольшой выборке вопросов. Но все же, если фактическое число правильных ответов оказалось по меньшей мере на 2,5 ниже ожидаемого, скорее всего, вы слишком самоуверенны.

<p>Дальнейшее совершенствование калибровки</p>
Перейти на страницу:

Похожие книги

Один хороший трейд. Скрытая информация о высококонкурентном мире частного трейдинга
Один хороший трейд. Скрытая информация о высококонкурентном мире частного трейдинга

Частный трейдинг или proprietory trading пока еще мало освещен в русскоязычной литературе. По сути дела, это первая книга на эту тему. Считается, что такой трейдинг появился много лет назад, когда брокерские компании, банки и другие финансовые институты нанимали трейдеров для торговли на финансовых рынках деньгами компании. Сейчас это понятие распространяется и на трейдеров, которые не получают заработную плату, но вкладывают некую сумму своих личных денег в трейды компании-собственника.Книга рассказывает обо всех важных уроках, преподанных автору рынком на протяжении последних 12 лет, в течение которых он тем или иным образом был связан с частным трейдингом. Он поделится с читателем наработанным опытом и для этого познакомит вас со многими трейдерами. Некоторым из них довелось познать вкус успеха, большинству же пришлось очень туго.Книга нацелена на широкую аудиторию трейдеров и спекулянтов, работающих на финансовых рынках России и мира, а также частных инвесторов, самостоятельно продумывающиХ свои стратегии в биржевых и внебиржевых трейдах.

Майк Беллафиоре

Финансы / Хобби и ремесла / Дом и досуг / Финансы и бизнес / Ценные бумаги
Инвестиции в инфраструктуру: Деньги, проекты, интересы. ГЧП, концессии, проектное финансирование
Инвестиции в инфраструктуру: Деньги, проекты, интересы. ГЧП, концессии, проектное финансирование

Без инвестиций в инфраструктуру невозможно представить себе функционирование общества, экономики, бизнеса, государства и его граждан. В книге описываются основные модели внебюджетного инвестирования в транспортные, социальные, медицинские, IT– и иные проекты. Такие проекты – удел больших денег, многоходовых инвестиционных моделей и значительных интересов, а в основе почти всех подобных проектов прямые инвестиции со стороны бюджетов разных уровней либо различные формы государственно-частного партнерства (ГЧП). Материал в книге изложен понятным языком, с многочисленными примерами, помогающими усвоению важнейшей информации, даны предметные советы по старту и реализации конкретных проектов. Именно они могут принести бизнесу существенный доход, а властям – авторитет и уважение граждан.

Альберт Еганян

Финансы / Финансы и бизнес / Ценные бумаги
Покер лжецов
Покер лжецов

«Покер лжецов» — документальный вариант истории об инвестиционных банках, раскрывающий подоплеку повести Тома Вулфа «Bonfire of the Vanities» («Костер тщеславия»). Льюис описывает головокружительный путь своего героя по торговым площадкам фирмы Salomon Brothers в Лондоне и Нью-Йорке в середине бурных 1980-х годов, когда фирма являлась самым мощным и прибыльным инвестиционным банком мира. История этого пути — от простого стажера к подмастерью-геку и к победному званию «большой хобот» — оказалась забавной и пугающей. Это откровенный, безжалостный и захватывающий дух рассказ об истерической алчности и честолюбии в замкнутом, маниакально одержимом мире рынка облигаций. Эксцессы Уолл-стрит, бывшие центральной темой 80-х годов XX века, нашли точное отражение в «Покере лжецов».

Майкл Льюис

Финансы / Экономика / Биографии и Мемуары / Документальная литература / Публицистика / О бизнесе популярно / Финансы и бизнес / Ценные бумаги