Как покупать дешево и продавать дорого: Пособие для разумного инвестора

Важнейшим условием игры «дилемма заключенного» является невозможность (неспособность) людей договориться о совместных действиях. Более того, даже если до ареста два человека условились, например, не сдавать друг друга, то где гарантия, что одна из сторон не нарушит свое обещание, чтобы выйти на свободу? Во многих случаях наиболее ожидаемой рациональной реакцией людей будет попытка обмануть своего оппонента, выставить его лохом («Я второго заключенного сдам, а он меня нет, ведь мы же договорились не обвинять друг друга»). Склонность к обману будет тем больше, чем менее близкие отношения связывают подельников, а также чем больший срок им светит даже в самом лучшем случае.

В человеческих взаимоотношениях интересен ответ на вопрос — как реагировать на обман. Согласно канонам Ветхого Завета на зло (в данном случае под ним мы понимаем обман) нужно отвечать злом — поступать с другими так, как они поступают с тобой. Согласно же Новому Завету на любое зло нужно отвечать добром — поступать с другими так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой. Подробное рассмотрение этой проблемы не является темой настоящей книги, однако некоторые важные с точки зрения товарно-денежных отношений моменты мы рассмотрим.

В ходе ряда экспериментов, например на проведенных в конце прошлого века Робертом Аксельродом турнирах, в которых принимали участие десятки компьютерных симуляторов «дилеммы заключенного», а также в экспериментах Мартина Новака и Карла Зигмунда было выявлено несколько стратегий, приносящих успех:

— в игре с неизвестным составом участников, когда нет информации о господстве обманщиков или честных людей (под людьми мы здесь будем понимать компьютерные программы), выигрывает программа «зуб за зуб». Важно, что первой она никогда не обманывает, а делает это только в ответ на обман с другой стороны;

— в обществе, для которого характерны острая конкуренция и зависть к чужому успеху, увеличиваются склонность к обману и неоправданному риску, а также попытки выиграть любой ценой. Эта стратегия сказывается на общем ухудшении результатов из-за массового отказа в сотрудничестве. Впрочем, после серии длительных игр участники понимают ошибочность выбранной линии поведения и возвращаются к стратегии сотрудничества;

— наказания за обман уменьшали склонность к этому действию. Без наказаний предрасположенность к сотрудничеству хотя и растет, но очень медленно. При этом наказание не всегда означает возмещение ущерба пострадавшим от обмана людям, но оно обязательно должно быть неизбежным для обманщика. Введение наказания сдерживало многих участников от соблазна обмануть и в целом восстанавливало ощущение справедливости игры;

— в обществе, где известно, что подавляющее большинство людей никогда не обманывают, преуспевают обманщики. После полного вытеснения честных людей (если нет наказания за обман) в игре остаются только обманщики, а общий уровень выигрыша становится минимальным. Но если в таком обществе были программы «зуб за зуб», они постепенно вытеснят всех обманщиков и займут доминирующее положение;

— в играх с большим уровнем шума (случайности) стратегии поведения «зуб за зуб» проигрывают смешанным программам, например, в которых обманы иногда прощаются.

В связи с этим интерес представляют результаты исследования австрийского психолога-экономиста Симона Герхарда. В частности, он провел один и тот же игровой эксперимент в 15 странах, в том числе в Германии, Австралии, Англии, Швейцарии, России, на Украине и в Саудовской Аравии. Суть эксперимента: «Четверо кандидатов получали от нас по 20 евро и могли в каждом раунде вложить часть этих денег в "общий котел". Затем сумма в "котле" удваивалась, а результат в равных долях выплачивался кандидатам»[56]. Свою долю заработка получали все, даже те, кто ничего не вкладывал в «котел». И именно последний тип испытуемых больше всего выигрывал — в худшем случае (никто ничего не вложил) «паразит» ничего не получает, а в лучшем (кто-то все-таки вложил свои деньги) имел доход в той же сумме, что и активный «инвестор». С целью усложнить поведение испытуемых и сделать его более реалистичным было введено дополнительное правило: «Каждый получал возможность штрафовать других участников игры: он имел право заплатить одно евро, а за это назвать кандидата, который в наказание за свое поведение должен был заплатить три евро»[57].

В результате таких экспериментов Герхард выявил, что в среднем около 10% испытуемых людей паразитировали за чужой счет. Хотя наказание за антиобщественное поведение быстро отучало «паразитов» от продолжения игнорирования своих взносов. Если в игре участвовало слишком много паразитирующих субъектов, то социальное взаимодействие проваливалось.