Как выиграть любой спор. Дома, на работе, в суде – где угодно

Пальцы и креативный отдел мозга каким-то образом соединены между собой, так как любая творческая деятельность всегда была связана с руками — изготовление наконечников копий и орудий труда, лепка глиняной посуды, плетение корзин, наскальные рисунки — пожалуй, вся творческая, созидательная деятельность человека связана с его руками. Физический акт письма активирует связь между руками и креативным хранилищем мозга, поэтому, когда мы размышляем на бумаге, нас скорее осенит новая идея, чем когда мы просто размышляем.

Как работает ум. За годы работы над аргументами и доводами я обнаружил поразительное сходство в устройстве компьютера и ума. Что, наверно, не удивительно, поскольку первый является продуктом последнего. Данные хранятся в памяти таким образом, чтобы их можно было отыскать и воспроизвести. Но если компьютер способен выдать лишь то, что в него загружено, то ум может не только воспроизводить целые предложения, но и перекраивать их по своему усмотрению, окрашивать слова эмоциями, наполнять лирическим звучанием или пламенной страстью, задействуя для большей убедительности все тело. Он складывает наши руки в определенные жесты, придает соответствующее выражение нашему лицу, вызывает блеск в наших глазах, и все это ум может делать автоматически.

Болтология. Но если мы не подготовились, если мы не знаем факты, нам остается только импровизировать или признать, что мы не знаем реального положения дел. Любители вешать лапшу на уши (лучшего сравнения не найти) — это винтики-шпунтики американского общества. Краснобаи часто занимают высокие должности, будь то в Белом доме или на телевидении. Ими изобилует Мэдисон-авеню. Их «фишки» — хайп, красноречие и запудривание мозгов. Краснобаев иногда принимают, иногда обожают — но недолго. Их всегда выводят на чистую воду. Они априори обрекают себя на неудачу, заполняя фактические пустоты ложными конструкциями, в результате чего уже не могут отличить правду от вымысла, а поскольку главное правило спора — успех начинается с нас — действует безотказно, их аргументация оказывается такой же несуразной, как они сами.

Болтология, как утверждают некоторые, служит смазкой общественного механизма, но она никогда не одержит верх над веской аргументацией, ибо в той же степени, в какой краснобаи научились вешать нам лапшу на уши, мы научились ее определять. Об этом убедительно свидетельствует тот факт, что на выборы ходит только 32 процента американцев, обладающих избирательным правом. Нация словно оцепенела. Мы задыхаемся в этом бреде сивой кобылы. Мы чувствуем бессилие и злость. Нас кормят сказками, лишают правдивой информации, и в итоге у нас пропадает всякое желание вести диалог.

Выбор темы. Теперь, когда мы записали и структурировали свою аргументацию, давайте пройдемся по ней, и не раз, а много раз. Давайте переставим местами и отредактируем свои доводы. Давайте подчеркнем красным ключевые слова. А затем сформулируем суть дела — предмет обсуждения — и назовем ее темой. Тема перекликается с тезисом.

В деле Силквуд я хотел доказать, что хотя корпорация Kerr-McGee не нарушала нормы безопасности, она несла ответственность за отравление своего сотрудника плутонием, так как завод, где работала Карен Силквуд, принадлежал Kerr-McGee и являлся объектом повышенной опасности. Мой тезис основывался на норме общего права, согласно которой ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника. Я рассказал присяжным историю о том, как один житель старой Англии завел себе льва, но тот каким-то образом выбрался из вольера и растерзал соседа. Суд признал виновным в этом инциденте владельца льва, а не несчастного соседа, обязав его выплатить компенсацию семье потерпевшего, так как лев — это источник повышенной опасности, и, заводя таких домашних животных, люди принимают на себя все риски, связанные с этим фактом.

При подготовке к делу Силквуд я набросал в блокноте историю, а на противоположной странице записал тему своей аргументации в виде небольшого речитатива: «Если лев сбежал из дома — Kerr-McGee платить готова». Я повторял ее, как припев в песне. Присяжные тоже ее повторяли и в итоге вынесли вердикт в пользу моего клиента, оценив причиненный ему вред в 10 миллионов долларов.